環(huán)保部門：正在調(diào)查了解
規(guī)劃變更？面積縮水？？
文/記者何超
陽光嘉苑小區(qū)的業(yè)主近來煩惱頻頻。昨日有小區(qū)業(yè)主向記者報料，除了收樓發(fā)現(xiàn)房屋面積“縮水”以外，與小區(qū)緊鄰的地塊準(zhǔn)備建設(shè)一個露天客運(yùn)站，同時配套建設(shè)垃圾收集站和公廁、冷卻塔，不少業(yè)主擔(dān)心小區(qū)日后的環(huán)境。
有一些業(yè)主對此提出質(zhì)疑，表示進(jìn)行環(huán)評時沒有對小區(qū)業(yè)主進(jìn)行調(diào)查。對此，項目建設(shè)方表示所有排污均經(jīng)規(guī)范處理，已經(jīng)通過了環(huán)評檢測。環(huán)評報告書則透露，由于該小區(qū)暫時還沒有住戶入住，因此沒收集到公眾調(diào)查表。
至于業(yè)主們提到的因簽署補(bǔ)充協(xié)議而無法應(yīng)對房屋面積縮水問題，有律師指出該條款有失公平，業(yè)主可到法院提出無效申請。
煩心事1：發(fā)車區(qū)地下變露天 將建垃圾站公廁？
近日，該小區(qū)的多位業(yè)主向記者反映，在小區(qū)東側(cè)的圍墻之外就是施工地塊，而原本規(guī)劃為地下發(fā)車的客運(yùn)站項目發(fā)生了變化。根據(jù)業(yè)主申請公開的項目材料顯示，該一級客運(yùn)站將由最初規(guī)劃的“60個停車位和45個發(fā)車平臺，發(fā)車區(qū)位于地下一層和地面一層”，更改為“46個停車位和25個發(fā)車平臺，地上一、二層為客運(yùn)樞紐站”，同時在原本垃圾收集站的基礎(chǔ)上增加了“公廁和物業(yè)管理用房”。材料還顯示，項目將在住宅塔樓和商業(yè)塔樓上建設(shè)若干冷卻塔。
“露天客運(yùn)站建成后的汽車尾氣、噪聲，加上獨(dú)棟公廁的臭氣，冷卻塔的噪聲，我都不敢想象日后小區(qū)的環(huán)境會是怎樣的了?！蹦硺I(yè)主告訴記者。
回應(yīng)：項目變更已通過環(huán)評
據(jù)該相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該項目由鴻運(yùn)汽車站選址，建設(shè)方在2011年已經(jīng)通過了環(huán)評檢測并已經(jīng)公示，當(dāng)時規(guī)劃建設(shè)的垃圾站已經(jīng)環(huán)評通過合格。但地下客運(yùn)運(yùn)輸消防條件高，基于消防原因，原本規(guī)劃為地下發(fā)車更改為地上發(fā)車，項目變更于2013年通過了環(huán)評檢測，并已經(jīng)進(jìn)行公示。同時，針對業(yè)主提出的項目環(huán)保方面的問題，已進(jìn)行過多次溝通。
小區(qū)業(yè)主申請公開《禪城區(qū)汾江南路西側(cè)、魁奇路北側(cè)B地塊變更項目環(huán)境影響報告書》顯示，在對該變更項目的環(huán)評中，將項目周邊22個小區(qū)和住宅區(qū)納入環(huán)境敏感源，但在對周邊公眾進(jìn)行問卷調(diào)查的樣本中，包括了綠景苑、麗日豪庭等多個小區(qū)，但缺失了對陽光嘉苑的問卷調(diào)查。對此，環(huán)評報告書上透露，由于陽光嘉苑暫時還沒有住戶入住，因此沒收集到公眾調(diào)查表。
環(huán)保部門則表示，也接到過業(yè)主關(guān)于該項目的投訴，目前正在調(diào)查了解中。
煩心事2：房屋建筑面積“缺斤少兩”？
該小區(qū)業(yè)主還反映，小區(qū)內(nèi)普遍存在房屋面積“缺斤少兩”的情況。根據(jù)業(yè)主梁小姐去年7月收樓時候開發(fā)商提供的購房發(fā)票顯示，她購買的房屋建筑面積為89.7800平方米，而今年9月份拿到的房產(chǎn)證上顯示，經(jīng)過測繪的建筑面積為88.66平方米?！吧倭藢⒔?.2平方米，每平方米價格將近8000元，這樣我就損失了近萬元?！绷盒〗阏f。
但在購房后，幾乎所有業(yè)主都與開發(fā)商簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議規(guī)定“如因該商品房的‘公共部分與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e’造成本合同約定的建筑面積存在差異的，買賣雙方不退不補(bǔ)，且互不承擔(dān)違約責(zé)任，該商品房的總購房款保持不變”。
昨日，記者聯(lián)系了陽光嘉苑開發(fā)商一名陳姓負(fù)責(zé)人，但他并未就“縮水”原因作出解釋。
律師：補(bǔ)充協(xié)議有違公平
這樣的補(bǔ)充協(xié)議是否合法？業(yè)主能否解決“房屋面積縮水”的煩惱？昨日，廣東粵廣律師事務(wù)所吳春婉律師向記者表示，商品房存在公攤面積縮水現(xiàn)象，業(yè)主維權(quán)是合理合法的。但是開發(fā)商已經(jīng)將免責(zé)條款事先補(bǔ)充到補(bǔ)充協(xié)議，因此業(yè)主簽署以后，在事后維權(quán)方面就會比較被動。律師戴國梁認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，房屋面積應(yīng)該以房產(chǎn)證上測繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，原則上購房房款應(yīng)按照實際面積多退少補(bǔ)。該條款公平性不足，陽光嘉苑業(yè)主可以到法院對該條款提出無效申請。