據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，鄧亞萍被中國(guó)政法大學(xué)聘任為兼職教授一事，經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)社會(huì)關(guān)注。該校昨天回應(yīng)稱，聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序，其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。但這一回應(yīng)并沒有消除質(zhì)疑，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在其是否具備兼職教授資格以及校方聘任程序是否正義等問題上。反對(duì)者認(rèn)為兼職教授肩負(fù)著學(xué)術(shù)使命，聘請(qǐng)名人做兼職教授不能維系學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，在教學(xué)上起不到實(shí)質(zhì)作用。但也有支持者對(duì)此表示力挺，認(rèn)為大學(xué)在聘任兼職教授上擁有自主權(quán)，并且以鄧亞萍的學(xué)歷和成就完全有資格獲聘。名人大家做高教兼職教授鄧亞萍不是第一人，也肯定不是最后一個(gè)。

　　網(wǎng)友觀點(diǎn)：

　　“70000”：希望高校聘任教授要尊重知識(shí)，尊重師生，尊重教育，尊重科學(xué)。不要太過分追求名人效益。要讓教育這片土壤真正體現(xiàn)純潔。名人也要自律。

　　“在水一方”：其實(shí)在整個(gè)事件中，學(xué)校的信息公開做得不是很好，一些東西說的不是很明白。這可能才是這個(gè)事件中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)所在。除此之外，我覺得這符合聘用標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校聘用誰(shuí)為兼職教授、名譽(yù)教授、客座教授應(yīng)該是沒什么太大的爭(zhēng)議。對(duì)于有些聲音說鄧亞萍是來法大教體育法之類的。我想說，法大請(qǐng)來鄧亞萍，更多的目的在于指導(dǎo)校隊(duì)的訓(xùn)練，其他的，鄧亞萍也是有心無力。

　　“WRd”：鄧亞萍不夠資格？誰(shuí)夠？ 不要光看人家打球那會(huì)沒文化，退役后她在學(xué)業(yè)上還是有成就的。

　　“暢suoyuyan”：又不是讓她教法律，體育完全可以呀！再說鄧亞萍的學(xué)歷在那擺著呢，當(dāng)個(gè)教授完全可以！這個(gè)大學(xué)的做法非常好！

　　“須梓歸”：體育教學(xué)部倒無可厚非，前提是她真的能做些實(shí)事，而不是掛個(gè)名，領(lǐng)個(gè)工資，搞活動(dòng)講個(gè)話！

　　“回到小山東p_p”：為什么不可以，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期百家爭(zhēng)鳴，到幾千年后的現(xiàn)在，我們連兼職教授都容不下了嗎？

　　調(diào)查結(jié)果：

　　三成網(wǎng)友表示認(rèn)可。

　　微博網(wǎng)友@小茨小茨：覺得邀請(qǐng)來演講什么的還是挺好的。畢竟是可以提供很多不同的視角，如果是做體育教學(xué)那也無可厚非。只是不知道政法大學(xué)的體育教學(xué)是不是需要教授。

　　微信好友“嫩江釣叟”：術(shù)業(yè)有專攻，文道有先后，發(fā)揮其專長(zhǎng)，當(dāng)體育(乒乓球)教授是可以的，但擔(dān)任體育以外的專業(yè)教授不敢說，名人不是圣人，只是有某方面專長(zhǎng)，就發(fā)揮專長(zhǎng)吧！

　　微博網(wǎng)友@暢所欲言：又不是讓她教法律，體育完全可以呀！再說鄧亞萍的學(xué)歷在那擺著呢，當(dāng)個(gè)教授完全可以！

　　近七成網(wǎng)友則不太贊同。

　　微信好友“云中馬”：不切和實(shí)際，學(xué)習(xí)的好與不好，不在于是什么人教，關(guān)鍵在本人用不用心學(xué)，如果不用心學(xué)，就是神仙教學(xué)也是白費(fèi)。

　　微信好友“邪邪”：其實(shí)換個(gè)思路，鄧亞萍就算當(dāng)了兼職教授，能有多少精力投入教學(xué)？一邊是商人一邊是想擴(kuò)大影響力的學(xué)校。這聘任明顯就是場(chǎng)交易。

　　微博好友@張愛民：如果僅就乒乓技術(shù)而言，鄧的成就秒殺一切教授吧。問題是，學(xué)校是否真以發(fā)展乒乓運(yùn)動(dòng)為目的。