任何公司都是“理性人”，如果不用嚴(yán)格守法就會(huì)輕松獲利，那么其就沒有任何守法的自覺性和主動(dòng)性。
一個(gè)月前，中消協(xié)聯(lián)合天津等六省市消協(xié)發(fā)表《蘋果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見》，要求蘋果對(duì)霸王條款進(jìn)行整改。在各方的強(qiáng)大壓力之下，蘋果曾在7月初更改了部分條款，但其修改“解釋模糊”“意思含混”，對(duì)于眾多核心信息并未完全更改，有敷衍消費(fèi)者試圖蒙混過關(guān)之嫌。對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)再度點(diǎn)名批評(píng)蘋果售后服務(wù)存在的霸王條款。
沒錯(cuò)，我國(guó)現(xiàn)行法律在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面，還存在諸多不夠完善之處。比如，面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益受侵害現(xiàn)象，由于法律上沒有規(guī)定公益訴訟制度，消協(xié)所能做的，要么是支持消費(fèi)者提起訴訟，要么只能止于反復(fù)的譴責(zé)。而在司法實(shí)踐中，即便有消協(xié)“支持”，單個(gè)消費(fèi)者通過訴訟途徑進(jìn)行維權(quán)的成本也過高、耗時(shí)也過長(zhǎng)。
不過，這些問題雖然普遍存在，但并非造成蘋果霸王條款的根本原因。從消協(xié)發(fā)布的《蘋果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見》可以看出，即便僅僅根據(jù)“不夠完善”的現(xiàn)行法律，蘋果公司在維修方面的霸王條款也與現(xiàn)行法律存在著嚴(yán)重沖突。按照法律的“屬地原則”，哪怕蘋果是再牛氣沖天的跨國(guó)公司，其內(nèi)部的規(guī)定也不能對(duì)抗中國(guó)的法律規(guī)定，必須做到“入鄉(xiāng)隨俗”。
事實(shí)上，蘋果在其他一些國(guó)家都是按照這一基本法治原則行事的。正如中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人指出的那樣，蘋果在日本、澳大利亞、英國(guó)等國(guó)還有“特殊條款”，這些特殊條款就是針對(duì)其不符合當(dāng)?shù)貒?guó)家法律的內(nèi)部規(guī)定，所打上的“合法性補(bǔ)丁”。這就引發(fā)一個(gè)疑問，為什么同樣是違反所在國(guó)法律，蘋果會(huì)有傲慢的雙重標(biāo)準(zhǔn)，甚至對(duì)于我國(guó)消協(xié)的反復(fù)批評(píng)都置若罔聞？
造成這種反差的癥結(jié)就在于法律的執(zhí)行力度，由于我們的法律實(shí)施，在一定程度上存在著“嚴(yán)格立法，普遍違法，選擇執(zhí)法”的現(xiàn)象。
任何公司都是“理性人”，如果不用嚴(yán)格守法就會(huì)輕松獲利，那么其就沒有任何守法的自覺性和主動(dòng)性。從這個(gè)意義上講，守法的典范不是“自動(dòng)生成”的，而是環(huán)境塑造的結(jié)果。在不同的制度環(huán)境中，天使和魔鬼的角色是很容易轉(zhuǎn)變的。
我們法律實(shí)施水平的差距，僅從面對(duì)蘋果霸王條款違法時(shí)的態(tài)度即可窺見一斑。正如前述報(bào)道中，一位在基層長(zhǎng)期從事工商執(zhí)法的工作人員所言：雖然蘋果某些條款是違法的，但蘋果銷售到全國(guó)各地，誰先開出對(duì)蘋果的第一張罰單，誰就可能處在輿論的風(fēng)口浪尖。沒得到上級(jí)統(tǒng)一指示，我們是不會(huì)貿(mào)然行動(dòng)的。而在年初，國(guó)家工商總局曾表示，工商部門今年將在全國(guó)組織開展整治霸王條款行動(dòng)。如此反差又該是誰的尷尬呢？(中新網(wǎng))