祝永平資料圖
因涉嫌受賄和私分國有資產(chǎn)，曾擔(dān)任杭州多個部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的祝永平站在了法院的被告人席上。今天（22日）上午，杭州市中級人民法院依法對祝永平涉嫌受賄和私分國有資產(chǎn)一案進(jìn)行了公開開庭審理。
被控受賄和私分國有資產(chǎn)
祝永平曾先后擔(dān)任中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會杭州市分會會長(以下簡稱杭州貿(mào)促會)，杭州市公共資源交易管理委員會辦公室(杭州市行政服務(wù)中心)主任，杭州市人民政府副秘書長，杭州市行政審批服務(wù)管理辦公室主任等職。此次其涉及的罪名指控事實，均集中在其擔(dān)任杭州貿(mào)促會主要負(fù)責(zé)人期間。
檢方指控，被告人祝永平在2000年擔(dān)任杭州市貿(mào)促會副會長期間，利用職務(wù)便利，在貿(mào)促會承辦西博會人居展過程中，幫助杭州正野裝飾設(shè)計有限公司獲得人居展的設(shè)計和布展工程。2006年5月，祝永平以購房借款的名義，向杭州正野裝飾設(shè)計有限公司所有人徐征野借了人民幣30萬元。
而在2002年底，杭州市貿(mào)促會為逃避財政部門監(jiān)管，召開會議集體討論，經(jīng)時任貿(mào)促會會長的祝永平?jīng)Q定，由貿(mào)促會業(yè)務(wù)部門和下屬的中國國際貿(mào)促會杭州調(diào)解中心(后更名為杭州市國際貿(mào)易服務(wù)中心)套取資金設(shè)立“小金庫”，后使用小金庫中資金給單位員工發(fā)放獎金和福利。
檢方查明，2003年到2007年6月間，杭州市貿(mào)促會通過杭州四海五洲商務(wù)旅行社有限公司等業(yè)務(wù)單位，以多報、虛報項目支出等方式套取資金，并存放在“小金庫”中。后經(jīng)祝永平同意，將“小金庫”中資金5056893.43元私分給市貿(mào)促會及下屬單位員工，祝永平本人分得331152元。
檢方認(rèn)為，被告人祝永平身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，以借為名索取他人財物；杭州貿(mào)促會違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額巨大。被告人系單位直接負(fù)責(zé)主管人員，應(yīng)當(dāng)以受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。
承認(rèn)借錢否認(rèn)受賄
庭審中，祝永平承認(rèn)了檢方指控的事實，但對于涉嫌的兩項罪名予以否認(rèn)。
對于受賄的指控，祝認(rèn)為，檢方指控其本人的受賄情節(jié)系其與朋友之間的普通借貸，其行為并不涉及犯罪。祝永平承認(rèn)，其與朋友徐征野之間的確存在一筆30萬元的借款，借款時間為2006年。當(dāng)時，祝準(zhǔn)備在杭州富陽購入一套價值百萬的房產(chǎn)，但由于無力支付首付款所需的80萬元現(xiàn)金，遂向朋友徐征野借用。
“我和徐征野13歲便相識，不但小時候一起住在一個大院子里，從16歲開始，還在同一個工廠上班，不但是我們，家里的長輩們和我們的孩子也相互認(rèn)識，兩家人可以說是‘通家之好’。所以，我和徐征野之間的借款關(guān)系，完全是朋友之間范疇，并不涉及任何的利益輸送?！弊Ｓ榔皆谕徶斜硎?。
祝永平說，2008年的時候，他曾還向徐征野討要過銀行卡號用以還款，但后因為各種原因擱置，后將此事忘記，而徐征野也因為兩人之間的發(fā)小關(guān)系，也一直對欠款之事未予提及，所以自己也誤認(rèn)為已將欠款還清。
而對于檢方指控的，利用職務(wù)之便幫助徐征野所有的“杭州正野裝飾設(shè)計有限公司”獲得人居展的設(shè)計和布展工程，祝永平及其辯護(hù)人認(rèn)為“不可能”。
祝永平一方認(rèn)為，徐征野的公司和祝永平存在合作關(guān)系是在2000年西博會人居展布展工程征集時，當(dāng)時因杭州市貿(mào)促會沒有能力去承擔(dān)這么大的會展項目，就邀請了有著豐富業(yè)內(nèi)經(jīng)驗的“杭州正野裝飾設(shè)計有限公司”參與設(shè)計及實施，且最后辦展方最終由杭州市房管局確認(rèn)?！昂贾菡把b飾設(shè)計有限公司”在人居展的布展設(shè)計還獲得了當(dāng)年西博會的唯一一個設(shè)計金獎。
祝一方表示，盡管“杭州正野裝飾設(shè)計有限公司”的老板就是徐征野。但最后辦展方由多部門最終協(xié)商確定，并非祝個人指定。而借款行為系發(fā)生在6年后，相關(guān)款項確用以祝購置房產(chǎn)，相關(guān)借款行為憑的是兩人的朋友交情，與當(dāng)年辦展一事并無關(guān)聯(lián)。
但檢方指出，在杭州市貿(mào)促會相關(guān)人士的口供指出，當(dāng)年正野公司曾提出較高的報價，而祝永平則全部同意了他們的報價，并按照對方的報價，要求貿(mào)促會的工作人員向正野公司打款。此外，市房管局已經(jīng)把當(dāng)年的人居展交給杭州市貿(mào)促會作為負(fù)責(zé)單位，作為負(fù)責(zé)人的祝永平，也有相應(yīng)的權(quán)限來確認(rèn)布展公司。
承認(rèn)違紀(jì)否認(rèn)違法
對于檢方提出的杭州市貿(mào)促會及下屬套取資金設(shè)立“小金庫”，后使用小金庫中資金給單位員工發(fā)放獎金和福利。祝永平和他的辯護(hù)律師稱，只能算是違紀(jì)，不能算違法，因為杭州市貿(mào)促會發(fā)放的獎金福利不是國有資產(chǎn)。
祝永平及其辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市貿(mào)促會本身性質(zhì)是“杭州市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易界有代表性的人士企業(yè)協(xié)會和團(tuán)體組成的全市民間對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織”，而且國家計委關(guān)于發(fā)布2001年全國性及中央部門和單位行政事業(yè)收費(fèi)項目目錄中，貿(mào)促會只有5種收費(fèi)要繳入財政專戶，分別為證書工本費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、仲裁費(fèi)、設(shè)備和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議調(diào)解費(fèi)、ATA單證冊收費(fèi)，所以除了這5種收費(fèi)外，其余均不作為國有資產(chǎn)計算。同時，當(dāng)時杭州貿(mào)促會性質(zhì)實際上為自收自支事業(yè)單位，除國有資產(chǎn)之外的單位盈利，用以的作為考核激勵員工的獎金發(fā)放并無不妥。
不過，檢方指出，在案件的偵查階段，杭州市下城區(qū)人民檢察院曾在今年4月8日給杭州市財政局的函中要求確認(rèn)“2003年至2007年期間，市貿(mào)促會游組團(tuán)出境參加展覽、考察交流等，并因此而獲得一些資金收入，該資金收入的性質(zhì)如何認(rèn)定，是屬于國有資產(chǎn)還是單位集體資產(chǎn)？相應(yīng)理由和依據(jù)是什么？”
杭州市財政局在回函中認(rèn)為，“組團(tuán)到境外參加展覽，組團(tuán)出境考察交流等取得的收入，是經(jīng)市政府授權(quán)取得，因此不屬于貿(mào)促會單位集體資金，其收入性質(zhì)應(yīng)屬于國有資金”。而這個依據(jù)，則是《貿(mào)促會機(jī)構(gòu)改革方案(市委辦發(fā)〔2003年〕31)》規(guī)定的，貿(mào)促會職責(zé)之一是根據(jù)市政府授權(quán)，協(xié)調(diào)全市出國出境展覽及相關(guān)管理工作。
今天法院并未就該案進(jìn)行當(dāng)庭宣判。(胡昊)