10月20日上午，最高人民檢察院召開(kāi)以“檢察聽(tīng)證 讓公平正義可觸可感可信”為主題的新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布5件檢察聽(tīng)證典型案例。

檢察聽(tīng)證典型案例

案例一?江蘇陳某故意傷害案——以聽(tīng)證促和解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和

　　(一)基本案情

　　2019年9月17日晚，犯罪嫌疑人陳某來(lái)到江蘇省南通市通州區(qū)東社鎮(zhèn)某民營(yíng)家具廠車間，與其同事被害人李某因工作原因發(fā)生爭(zhēng)吵。陳某使用一塊多層板朝李某腰部捅了一下，李某使用多層板回捅。隨后雙方使用多層板相互扔砸。其間，李某被陳某砸中面部，左側(cè)上頜骨及左側(cè)顴骨骨折。經(jīng)鑒定，為輕傷二級(jí)。2019年10月28日，陳某被南通市通州區(qū)公安局傳喚到案，如實(shí)供述了上述事實(shí)。

　　(二)聽(tīng)證程序

　　2020年6月23日，公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪將該案移送南通市通州區(qū)檢察院審查起訴。承辦檢察官在審查該案中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人雙方系工友關(guān)系，平時(shí)關(guān)系良好。鑒于該案由民間糾紛引發(fā)，為徹底消除雙方對(duì)立情緒，化解矛盾，推進(jìn)司法公開(kāi)，提升司法公信，南通市通州區(qū)檢察院決定于2020年7月17日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

　　一是認(rèn)真做好聽(tīng)證準(zhǔn)備。聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)之前，南通市通州區(qū)檢察院制定詳細(xì)聽(tīng)證方案，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等3人擔(dān)任聽(tīng)證員參與公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并提前向聽(tīng)證員介紹該案案情、需要聽(tīng)證問(wèn)題以及有關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)，確定犯罪嫌疑人陳某、被害人李某以及公安機(jī)關(guān)偵查人員作為聽(tīng)證會(huì)參加人，為聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)做好充分準(zhǔn)備。

　　二是公開(kāi)聽(tīng)證規(guī)范進(jìn)行。為彰顯司法透明、推進(jìn)司法公正，南通市通州區(qū)檢察院依照《人民檢察院檢察聽(tīng)證室設(shè)置規(guī)范》設(shè)置聽(tīng)證會(huì)席位，通過(guò)“中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)”對(duì)本次聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)直播，當(dāng)事人所在單位同事等社會(huì)公眾觀看直播。聽(tīng)證會(huì)由院領(lǐng)導(dǎo)主持，承辦檢察官介紹案件事實(shí)和需要聽(tīng)證的問(wèn)題，偵查人員與雙方當(dāng)事人相繼發(fā)表了意見(jiàn)，聽(tīng)證員進(jìn)行了充分提問(wèn)與認(rèn)真評(píng)議。

　　三是促進(jìn)刑事和解。承辦檢察官向犯罪嫌疑人陳某釋法說(shuō)理，同時(shí)建議被害人李某按照相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)提出合理的賠償金額。陳某主動(dòng)籌措賠償款項(xiàng)，在檢察機(jī)關(guān)見(jiàn)證下與李某簽署和解協(xié)議。

　　聽(tīng)證員評(píng)議后發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為該案符合不起訴適用條件，可以對(duì)陳某作出相對(duì)不起訴處理決定。經(jīng)審查，南通市通州區(qū)檢察院采納了聽(tīng)證員意見(jiàn)，認(rèn)為該案雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，犯罪嫌疑人陳某犯罪情節(jié)輕微，可以作不起訴處理。2020年7月20日，檢察院對(duì)陳某作出相對(duì)不起訴處理決定，并及時(shí)將處理決定和相關(guān)理由告知聽(tīng)證員，該糾紛得以化解。

　　(三)典型意義

　　檢察官在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前，制定聽(tīng)證方案，確定人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、案件當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)偵查人員等聽(tīng)證參加人，以保障聽(tīng)證程序順利進(jìn)行。經(jīng)過(guò)檢察官介紹案情、當(dāng)事人說(shuō)明情況、聽(tīng)證員提問(wèn)評(píng)議、當(dāng)事人最后陳述等聽(tīng)證程序，檢察官?gòu)幕饷耖g矛盾糾紛、修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系角度出發(fā)，釋法說(shuō)理，把握刑事和解契機(jī)，化解了民間糾紛，消弭了信訪風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了人和。

案例二?浙江孫某刑事申訴案——以聽(tīng)證化解積怨，推動(dòng)息訴息訪

　　(一)基本案情

　　2012年4月22日，王某在浙江省慈溪市某牛排館約見(jiàn)網(wǎng)友申訴人孫某。其間，被王某丈夫俞某發(fā)現(xiàn)，當(dāng)即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，俞某糾集多人在牛排館門口聚集。王某到門口向俞某解釋無(wú)果，就打電話讓孫某離開(kāi)。孫某從二樓窗戶向一樓攀爬過(guò)程中不慎墜地，導(dǎo)致顱腦重傷，被評(píng)定為二級(jí)傷殘。

　　孫某要求公安機(jī)關(guān)追究俞某故意傷害的刑事責(zé)任。2014年8月6日，慈溪市公安局以沒(méi)有犯罪事實(shí)為由作出不予立案決定，后經(jīng)復(fù)議，維持不立案決定。孫某遂于同年8月26日向慈溪市檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。慈溪市檢察院經(jīng)審查于9月28日作出答復(fù)函，不支持立案監(jiān)督申請(qǐng)。孫某不服，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)信訪途徑主張權(quán)利長(zhǎng)達(dá)6年。其間，在檢察機(jī)關(guān)建議下，孫某于2016年6月向慈溪市法院提起民事訴訟，法院判決俞某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)孫某摔傷各項(xiàng)損失的20%和精神損害撫慰金，共計(jì)12萬(wàn)余元。但孫某心中癥結(jié)仍然未解開(kāi)，先后幾十次信訪。

　　(二)聽(tīng)證程序

　　該案屬于多年信訪積案，慈溪市檢察院按照有關(guān)要求將該案逐級(jí)上報(bào)最高人民檢察院。2020年6月4日最高人民檢察院有關(guān)廳局主要負(fù)責(zé)同志在慈溪市檢察院組織公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并擔(dān)任聽(tīng)證會(huì)主持人。

　　一是細(xì)致調(diào)查走訪，認(rèn)真準(zhǔn)備聽(tīng)證會(huì)。最高檢有關(guān)廳局主要負(fù)責(zé)同志帶案下訪，親自參與矛盾化解，指導(dǎo)慈溪市檢察院承辦檢察官下村鎮(zhèn)走訪，當(dāng)面了解申訴人訴求，全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，為聽(tīng)證會(huì)的順利召開(kāi)打下良好基礎(chǔ)。

　　二是以四級(jí)聯(lián)播方式，形成公開(kāi)聽(tīng)證示范。聽(tīng)證會(huì)通過(guò)浙江省檢察院連線最高檢，在全國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。會(huì)場(chǎng)及聽(tīng)證設(shè)備嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定布置。聽(tīng)證過(guò)程中的案件情況和聽(tīng)證問(wèn)題說(shuō)明、聽(tīng)證參加人提問(wèn)、聽(tīng)證員評(píng)議等環(huán)節(jié)規(guī)范進(jìn)行，起到了很好的示范作用。

　　三是聽(tīng)取各方意見(jiàn)，澄清爭(zhēng)議問(wèn)題。聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員及村鎮(zhèn)基層群眾等5人擔(dān)任聽(tīng)證員，確定申訴人、公安機(jī)關(guān)辦案人員參加。相關(guān)參加人就案件事實(shí)和法律依據(jù)充分發(fā)表了意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明了申訴人孫某受傷與俞某行為之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

　　四是聽(tīng)證員充分發(fā)表意見(jiàn)，促成申訴人解開(kāi)心結(jié)。聽(tīng)證會(huì)上，5名聽(tīng)證員認(rèn)真提問(wèn)，經(jīng)過(guò)評(píng)議程序后發(fā)表意見(jiàn)，一致同意檢察機(jī)關(guān)不予立案監(jiān)督的處理意見(jiàn)。申訴人孫某徹底解開(kāi)心結(jié)，表示愿意息訴息訪，回歸正常生活，并當(dāng)場(chǎng)提交息訴息訪承諾書(shū)。

　　五是進(jìn)行司法救助評(píng)議，解除申請(qǐng)人后顧之憂。因申訴人孫某喪失勞動(dòng)能力，生活困難，聽(tīng)證會(huì)設(shè)置專門議題討論申訴人司法救助事項(xiàng)。承辦檢察官就司法救助的合法性、可行性進(jìn)行了說(shuō)明，擬通過(guò)寧波市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行救助，聽(tīng)證員一致同意檢察機(jī)關(guān)的司法救助方案。2020年6月18日，慈溪市檢察院作出國(guó)家司法救助決定，并將所作決定和相關(guān)理由及時(shí)告知聽(tīng)證員。

　　(三)典型意義

　　辦理申訴信訪案件，打開(kāi)當(dāng)事人心結(jié)、化解積怨至關(guān)重要。承辦檢察官在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前，當(dāng)面了解當(dāng)事人訴求，全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，做好各項(xiàng)準(zhǔn)備。邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、當(dāng)事人所在村委會(huì)代表、公安機(jī)關(guān)承辦人等人員參加聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)上，申訴人、公關(guān)機(jī)關(guān)案件承辦人、檢察機(jī)關(guān)案件承辦人充分發(fā)表意見(jiàn)，全面展示案件事實(shí)和理由，消除各方疑慮，最終贏得了申訴人的理解支持，圓滿化解了信訪積案。同時(shí)，通過(guò)司法救助等方式解除申訴人后顧之憂，切實(shí)維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，推動(dòng)案結(jié)事了人和。

案例三?安徽李某與姚某、牛某委托合同糾紛案——以聽(tīng)證解決疑難問(wèn)題，維護(hù)司法公正公信

　　(一)基本案情

　　2013年1月，牛某借案外人張某15萬(wàn)元。為保障張某債權(quán)實(shí)現(xiàn)，牛某和妻子姚某承諾，如未按期還款，他們的房屋由張某的朋友李某全權(quán)代理出售，并將授權(quán)委托書(shū)公證。后來(lái)，牛某未能及時(shí)向張某還款且失去聯(lián)系。李某就在2013年5月將牛某和姚某的房屋以30萬(wàn)元價(jià)格出售給他人，并將售房款用于歸還牛某和姚某購(gòu)房所欠的按揭貸款以及償還二人所欠張某借款。2013年5月，姚某委托的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估涉案房屋價(jià)格為47.89萬(wàn)元。2018年1月，牛某和姚某以李某存在重大過(guò)失為由，訴至安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院，請(qǐng)求李某返還房屋本金30萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，賠償?shù)蛢r(jià)出售造成的損失。法院認(rèn)為，涉案房屋2013年的計(jì)稅價(jià)格(房管局對(duì)涉案房屋的評(píng)估價(jià)格)為43.7萬(wàn)元，李某的出售價(jià)明顯偏離正常交易價(jià)格、構(gòu)成重大過(guò)失，判決其賠償牛某、姚某13.7萬(wàn)元。李某不服一審判決，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，于2019年12月4日向合肥市廬陽(yáng)區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

　　(二)聽(tīng)證程序

　　該案案情較為疑難復(fù)雜，雙方當(dāng)事人在案件定性、民事責(zé)任認(rèn)定、賠償方式和數(shù)額等方面爭(zhēng)議較大，多次溝通無(wú)法達(dá)成和解。2020年5月14日，合肥市廬陽(yáng)區(qū)檢察院召開(kāi)了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，取得了較好效果。

　　一是聽(tīng)證前充分準(zhǔn)備，查明分歧事實(shí)。聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前，檢察機(jī)關(guān)綜合評(píng)估了聽(tīng)證化解糾紛的必要性、可行性、糾紛解決的專業(yè)性等問(wèn)題。一方面，該案申請(qǐng)人反映法院民事責(zé)任認(rèn)定方面問(wèn)題，被申請(qǐng)人反映申請(qǐng)人涉嫌“套路貸”犯罪問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定和法律適用爭(zhēng)議較大，聽(tīng)證具有必要性。另一方面，盡管存在較大爭(zhēng)議，但是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都較為理性，均希望通過(guò)正當(dāng)途徑解決問(wèn)題，聽(tīng)證具有可行性。檢察機(jī)關(guān)還向公證員、房屋評(píng)估所工作人員等人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查清涉案房屋評(píng)估價(jià)值、被申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)等案件事實(shí)。

　　二是充分借助“外腦”，確保聽(tīng)證質(zhì)量。聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)?jiān)盒＜?、公安機(jī)關(guān)法制民警、律師等法律專業(yè)人士擔(dān)任聽(tīng)證員，由承辦檢察官主持。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人陳述、原案件承辦人發(fā)表意見(jiàn)、聽(tīng)證員提問(wèn)等程序后，主持人對(duì)案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納。聽(tīng)證員評(píng)議后一致認(rèn)為該案是民事糾紛，不涉及“套路貸”等刑事犯罪，雙方當(dāng)事人都存在一定過(guò)錯(cuò)。法院在判決時(shí)采用較低的計(jì)稅價(jià)格，沒(méi)有采用評(píng)估價(jià)格，事實(shí)上已經(jīng)對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行了分配，判決結(jié)果合法合理。

　　三是依法作出處理決定，有效化解矛盾。合肥市廬陽(yáng)區(qū)檢察院經(jīng)認(rèn)真審查，采納了聽(tīng)證員評(píng)議意見(jiàn)。2020年5月20日，該院作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，并及時(shí)將處理決定告知雙方當(dāng)事人和聽(tīng)證員。通過(guò)聽(tīng)證，雙方當(dāng)事人對(duì)各自責(zé)任有了更加準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，都接受了監(jiān)督結(jié)果。

　　(三)典型意義

　　當(dāng)事人就法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判向檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟監(jiān)督申請(qǐng)的案件，經(jīng)常涉及事實(shí)認(rèn)定、法律適用、民刑責(zé)任交叉等疑難問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面考量案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、評(píng)估聽(tīng)證的必要性和可行性，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⒓勇?tīng)證會(huì)，解決專業(yè)疑難問(wèn)題。通過(guò)聽(tīng)證，檢察官充分釋法說(shuō)理，換位思考，重視“法理情”，從當(dāng)事人的感受出發(fā)想問(wèn)題、抓辦案，讓當(dāng)事人理解有關(guān)裁判，認(rèn)清責(zé)任劃分依據(jù)，維護(hù)司法公正公信。

案例四?吉林李某等3人與某房屋征收經(jīng)辦中心等單位行政爭(zhēng)議監(jiān)督案——以聽(tīng)證查清事實(shí)，實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議

　　(一)基本案情

　　2014年5月29日，李某等3人經(jīng)營(yíng)的某機(jī)械廠廠房因?qū)儆谶`法建筑，被吉林省白城市房屋征收經(jīng)辦中心和城市管理執(zhí)法局強(qiáng)制拆遷。白城市政府未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，執(zhí)行時(shí)也未告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利義務(wù)，廠房?jī)?nèi)機(jī)械設(shè)備也未予返還。此后，李某等3人一直通過(guò)信訪途徑主張權(quán)利。2018年10月16日，李某等3人向白城市洮北區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決白城市房屋征收經(jīng)辦中心和城市管理執(zhí)法局賠償其機(jī)械設(shè)備及停產(chǎn)停業(yè)損失共計(jì)303萬(wàn)元。法院認(rèn)為，李某等3人在2014年5月被強(qiáng)制拆遷后，應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害，至提起行政訴訟已達(dá)4年之久，已經(jīng)超過(guò)行政訴訟法規(guī)定的6個(gè)月的法定起訴期限，遂裁定不予立案。

　　李某等3人不服法院一審判決，提出上訴。2019年1月30日，吉林省白城市中級(jí)法院作出二審裁定，維持一審裁定。李某等3人不服法院二審裁定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年5月30日，吉林省高級(jí)法院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，在行政機(jī)關(guān)未告知申請(qǐng)人訴權(quán)或起訴期限的情況下，李某等3人在知道行政行為作出之日起2年內(nèi)沒(méi)有行使訴權(quán)，已超過(guò)起訴期限，裁定駁回再審申請(qǐng)。

　　李某等3人認(rèn)為該案屬不動(dòng)產(chǎn)案件，應(yīng)適用最長(zhǎng)20年的起訴期限，法院裁定不予立案不當(dāng)，于2019年9月20日向吉林省白城市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

　　(二)聽(tīng)證程序

　　鑒于該案申請(qǐng)人的訴求始終沒(méi)有進(jìn)入法院實(shí)體審理，且申請(qǐng)人對(duì)相關(guān)法律適用問(wèn)題存在重大分歧，白城市檢察院于2019年11月27日組織召開(kāi)了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，確定雙方當(dāng)事人、代理律師、法院工作人員等作為參加人，并邀請(qǐng)法律專家擔(dān)任聽(tīng)證員。聽(tīng)證會(huì)經(jīng)過(guò)檢察官介紹案情、當(dāng)事人說(shuō)明情況、聽(tīng)證員提問(wèn)、評(píng)議、發(fā)表意見(jiàn)等環(huán)節(jié)，取得了較好效果。

　　一是申請(qǐng)人訴求得到充分表達(dá)，消除不滿抵觸情緒。聽(tīng)證會(huì)上，檢察機(jī)關(guān)讓申請(qǐng)人及其代理律師發(fā)表意見(jiàn)，通過(guò)說(shuō)明情況、提問(wèn)答問(wèn)，使得申請(qǐng)人多年訴求得以傾訴，情感得以宣泄。檢察機(jī)關(guān)也了解了申請(qǐng)人的真實(shí)想法，找到了實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的突破口。

　　二是及時(shí)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性材料，解決案件爭(zhēng)議問(wèn)題。聽(tīng)證會(huì)上，白城市房屋征收經(jīng)辦中心出示了2014年11月該中心與李某等3人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，證明該中心已經(jīng)給付包括機(jī)械設(shè)備在內(nèi)的各項(xiàng)損失共39.3萬(wàn)余元。這份之前一直沒(méi)有出示的關(guān)鍵性材料在聽(tīng)證會(huì)上有了展示機(jī)會(huì)，成為準(zhǔn)確查明案情、解決爭(zhēng)議問(wèn)題的突破口。

　　三是聽(tīng)證員充分發(fā)表意見(jiàn)，促成申請(qǐng)人息訴罷訪。聽(tīng)證會(huì)上，聽(tīng)證員通過(guò)提問(wèn)、評(píng)議、發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行釋法說(shuō)理。申請(qǐng)人充分認(rèn)識(shí)到《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的法律效力與法院裁判的正確性，表示息訴服判。同時(shí)，為了保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人與市房屋征收經(jīng)辦中心之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，促使雙方達(dá)成和解，該中心同意申請(qǐng)人自行取回機(jī)械設(shè)備。

　　經(jīng)審查，白城市檢察院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該案不是“因行政行為導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而提起的訴訟”，不能適用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的起訴期限的規(guī)定，李某等3人申請(qǐng)監(jiān)督的理由不成立，在2019年12月7日依法作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)，并及時(shí)將決定和理由告知聽(tīng)證員。

　　(三)典型意義

　　司法實(shí)踐中，超過(guò)法定起訴期限等原因引起的無(wú)法立案現(xiàn)象較為常見(jiàn)，由于當(dāng)事人訴求無(wú)法進(jìn)入法院實(shí)體審理程序，息訴服判難度很大。特別是行政申訴案件，作為一方當(dāng)事人的普通群眾往往認(rèn)為與行政機(jī)關(guān)無(wú)法平等對(duì)話，難以打開(kāi)心結(jié)。檢察聽(tīng)證為雙方當(dāng)事人搭建了一個(gè)面對(duì)面平等對(duì)話和相互溝通的平臺(tái)。聽(tīng)證會(huì)上，雙方當(dāng)事人、代理律師、聽(tīng)證員等聽(tīng)證會(huì)參加人充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官釋法說(shuō)理，發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵性材料，促進(jìn)了行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。

案例五?廣東省廣州市南沙區(qū)檢察院督促某區(qū)綜合行政執(zhí)法局等單位履職案——以聽(tīng)證助力法治政府建設(shè)，保障殘疾人權(quán)益

　　(一)基本案情

　　2019年10月，廣東省廣州市南沙區(qū)檢察院在履行公益訴訟監(jiān)督職責(zé)中，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)部分盲道被損壞、違法占用，導(dǎo)致視力殘疾人士出行不便，社會(huì)公益嚴(yán)重?fù)p害，遂將該案件線索層報(bào)廣東省檢察院審批立案。立案后，廣州市南沙區(qū)檢察院在進(jìn)一步調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，某區(qū)綜合行政執(zhí)法局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、城市管理局、相關(guān)街鎮(zhèn)政府等12家行政單位可能未履行對(duì)轄區(qū)內(nèi)盲道建設(shè)、養(yǎng)護(hù)的監(jiān)督管理責(zé)任。

　　(二)聽(tīng)證程序

　　為解決盲道所牽涉的多個(gè)行政單位職能交叉、責(zé)任交叉等問(wèn)題，廣州市南沙區(qū)檢察院決定于2020年5月20日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，將聽(tīng)取意見(jiàn)、訴前磋商、檢務(wù)公開(kāi)、督促履職加以融合，消除身份隔閡，聚焦難點(diǎn)問(wèn)題，在有效保障殘疾人合法權(quán)益的同時(shí)，助力法治政府建設(shè)。

　　一是搭建聽(tīng)證平臺(tái)，發(fā)揮聽(tīng)證員作用。根據(jù)該案特點(diǎn)，廣州市南沙區(qū)檢察院確定涉案12家相關(guān)行政單位參加公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)包括建筑學(xué)專家、行政法學(xué)教授、人大代表和政協(xié)委員的4名聽(tīng)證員參會(huì)，并邀請(qǐng)市區(qū)兩級(jí)殘疾人聯(lián)合會(huì)代表旁聽(tīng)。聽(tīng)證會(huì)上，經(jīng)過(guò)提問(wèn)程序，建筑學(xué)專家對(duì)于建筑規(guī)劃問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)，行政法學(xué)教授對(duì)于相關(guān)行政單位是否履職說(shuō)明了情況，人大代表、政協(xié)委員就案件如何處理發(fā)表了意見(jiàn)。

　　二是規(guī)范聽(tīng)證程序，合力推進(jìn)社會(huì)治理。聽(tīng)證會(huì)通過(guò)檢察官介紹案情、行政單位就盲道整治問(wèn)題說(shuō)明情況、聽(tīng)證員發(fā)表意見(jiàn)等程序，充分保障了行政單位的表達(dá)權(quán)，使其心平氣和接受監(jiān)督。聽(tīng)證會(huì)上，專家學(xué)者、行政執(zhí)法人員、人大代表、政協(xié)委員圍繞協(xié)同建立信息通報(bào)機(jī)制、構(gòu)建盲道保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制、排查轄區(qū)其他無(wú)障礙設(shè)施運(yùn)維狀況等問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)與聽(tīng)證會(huì)參加人探討了符合地區(qū)實(shí)際的盲道整改措施，為作出具有針對(duì)性、可操作性的檢察建議奠定了基礎(chǔ)，對(duì)后續(xù)盲道修復(fù)整改提供了有效指引。

　　三是邀請(qǐng)相關(guān)利益方和媒體旁聽(tīng)，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一。聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)了殘疾人聯(lián)合會(huì)的工作人員和新聞媒體旁聽(tīng)。殘疾人聯(lián)合會(huì)表示全力支持檢察機(jī)關(guān)對(duì)盲道開(kāi)展公益訴訟工作，希望更多無(wú)障礙設(shè)施問(wèn)題能得到重視和解決。當(dāng)?shù)刂髁髅襟w進(jìn)行了采訪報(bào)道，肯定了檢察機(jī)關(guān)的工作。

　　經(jīng)審查，廣州市南沙區(qū)檢察院認(rèn)為，某區(qū)綜合行政執(zhí)法局等12家行政單位未正確履行各自承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)，遂向上述行政單位發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議書(shū)，并及時(shí)將所作決定和相關(guān)理由告知聽(tīng)證員。截至2020年7月20日，12家行政單位均已整改并回復(fù)，第三方評(píng)估顯示整治效果良好，盲道障礙基本排除。

　　(三)典型意義

　　推進(jìn)全面依法治國(guó)，法治政府建設(shè)是重點(diǎn)任務(wù)，依法行政是其核心。檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件中，為了督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，解決多個(gè)單位的職能與責(zé)任交叉問(wèn)題，組織召開(kāi)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇⑷舜蟠砗驼f(xié)委員、有關(guān)單位及公共利益被侵害的相關(guān)主體代表等多方參與的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，充分調(diào)查核實(shí)情況，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，深入釋法說(shuō)理，將檢察建議做成剛性、做到剛性，助推行政機(jī)關(guān)解決特殊群體權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，把以人民為中心落到實(shí)處。