【案例苑】
●案情：2025年1月，李其（化名）在某平臺上購買了一張從長沙飛往天津的機票，實付金額699元。隨后，原告發(fā)現(xiàn)所買機票在其他App上顯示總價為490元，認為平臺存在價格欺詐，請求法院判令平臺退還機票差價210元，并賠償三倍機票費用2100元。
某平臺辯稱，其作為電子商務平臺經(jīng)營者，并非提供涉案機票產(chǎn)品的直接主體，涉案產(chǎn)品系由天津某旅行社提供的“機票+旅行券”套餐，平臺已披露了該旅行社的證照等信息，符合相關法律法規(guī)，不存在欺詐行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。
●判決：法院經(jīng)審理認為，原告在訂購涉案機票過程中，平臺內(nèi)多個頁面對涉案產(chǎn)品屬于旅行套餐進行了標注，涉案產(chǎn)品并非單機票產(chǎn)品，包含機票及旅行代金券。本案中，涉案機票產(chǎn)品由天津某旅行社實際提供，被告作為網(wǎng)絡交易平臺，已清晰披露天津某旅行社的證照等信息，履行了平臺的法定義務。此外，被告并未作出更有利于消費者的承諾，原告所提交的證據(jù)也不足以證明被告應知或明知天津某旅行社有利用其平臺侵害消費者合法權益的行為。因此，本案中不存在法律規(guī)定的網(wǎng)絡交易平臺應當承擔責任的情形，原告提交的證據(jù)也不足以證明被告實施欺詐行為，其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。
●說法：本案的爭議焦點在于，消費者因購買機票產(chǎn)品產(chǎn)生差價爭議，能否直接向網(wǎng)絡交易平臺主張賠償。根據(jù)電子商務法及消費者權益保護法等相關法律法規(guī)，網(wǎng)絡交易平臺主要是為交易雙方提供網(wǎng)絡經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動，其本身通常并非商品或服務的直接銷售者。
本案中，被告依法披露了天津某旅行社的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，盡到了電子商務平臺應盡的審核與告知義務。原告未提交證據(jù)證明被告作出了更有利于消費者的承諾，也未證明被告明知或者應知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益。原告因產(chǎn)品價格差異主張權益受損，應向合同相對方即天津某旅行社主張權利，而非網(wǎng)絡交易平臺。
（本報記者陳慧娟整理）