三某公司，是某線上生活服務類平臺的經(jīng)營者。該平臺同時經(jīng)營外賣、團購、酒旅、機票訂購等業(yè)務。
某日，要外出旅游的王某在該平臺上點開了山東青島到浙江寧波的某航班訂購頁面，只見頁面上寫著“機票價格350元”，后面還寫了一句“可享受優(yōu)惠40元”。王某一看，350元的機票還有40元優(yōu)惠，就抓緊下單，支付了310元的票款。
可支付后，王某為了確認航班信息，打開了航空公司的官方APP，卻發(fā)現(xiàn)自己支付的機票票款其實是300元。那另外那10元去哪了呢？王某立刻找平臺詢問，卻被告知，原來自己310元買的不只是機票，而是“機票+外賣權(quán)益大禮包”的組合，另外那10塊錢是“外賣權(quán)益大禮包”的錢。
平臺還表示，該組合內(nèi)容在王某購買機票的告知頁面都已經(jīng)說明了。王某又看了自己的訂單，里面確實沒有明確展示其所購服務存在“外賣權(quán)益大禮包”一項。而根據(jù)其回憶，訂購頁面的告知信息也需要專門查找、點擊才能看到。
王某這時又聯(lián)系了平臺，要求退款并予以補償。平臺表示拒絕。于是，王某將三某公司告上了北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其退還310元票款，并給予三倍懲罰性賠償。
法院認為，消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
三某公司作為平臺運營者，有能力且有義務在用戶的購買界面設置醒目、清楚的提示語，主觀上存在隱瞞真實情況的故意。并且三某公司在購買界面標注“可享受優(yōu)惠40元”，也有“先提價后優(yōu)惠”之嫌。
由此，法院認為被告三某公司符合欺詐的構(gòu)成要件，最終判決三某公司賠償王某三倍價款。
法官提示，平臺經(jīng)濟競爭日益激烈，平臺商家將幾種商品或服務打包捆綁同時出售，并給予一定優(yōu)惠，進而增加不同商品和服務的銷量，是一種常見的銷售方法。這種促銷手段下，消費者可以獲得優(yōu)惠，所以，本來也是可以實現(xiàn)“雙贏”的?？墒?，一旦像本案這樣采取欺騙消費者的方式，對平臺來說，就是“蠅頭小利”換來口碑貶損，反而是一件得不償失的事情。
《 人民日報 》（ 2025年10月09日 19 版）