繪圖：楊佳

　　輿情最前線

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”是創(chuàng)新2.0下的互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)融合發(fā)展的新業(yè)態(tài)，而依托互聯(lián)網(wǎng)打車軟件產(chǎn)生的專車，正是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的產(chǎn)物之一。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起，打車、專車、拼車、約租車等移動(dòng)出行方式漸成新潮。然而，由于缺乏具體的監(jiān)管規(guī)范，這類新興業(yè)態(tài)自誕生之日起便與爭(zhēng)議同行。

　　2015年4月15日，隨著國(guó)內(nèi)“專車第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)法院開(kāi)庭審理，專車服務(wù)的安全性與合法性問(wèn)題再次被推至風(fēng)口浪尖。

　　自從2014年專車模式誕生之日起，關(guān)于其“黑與白”的爭(zhēng)議就一直未停止。專車在滿足市民多元化出行需求的同時(shí)，也沖擊了傳統(tǒng)的出租車業(yè)務(wù)和管理模式。作為依托“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)，是應(yīng)該讓專車有約束地發(fā)展還是一律取締，成為拋開(kāi)案件需要考慮的深層問(wèn)題。

　　●南方日?qǐng)?bào)記者 曹菲

　　網(wǎng)民聚焦專車“合理性”

　　1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳某，被市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。因不服處罰決定，陳某向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。

　　4月15日，該案在濟(jì)南市市中區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。作為全國(guó)首例專車行政訴訟案，該案迅速成為輿論場(chǎng)的熱門(mén)話題。

　　百度指數(shù)顯示，“專車”的熱點(diǎn)趨勢(shì)指數(shù)從14日的2000迅速攀升到15日的4097，達(dá)到近期最高峰。通過(guò)百度搜索輸入“專車第一案”，相關(guān)結(jié)果約205萬(wàn)條。

　　值得注意的是，如果拉長(zhǎng)時(shí)間軸來(lái)看。4月15日亦是近半年來(lái)“專車”輿情信息集中爆發(fā)的第二個(gè)高峰。上一個(gè)高峰出現(xiàn)在今年1月份前后，沈陽(yáng)、上海、北京等多個(gè)城市將專車認(rèn)定為“黑車”之際。這凸顯出隨著該案的開(kāi)庭，專車話題在媒體和坊間輿論場(chǎng)引發(fā)的巨大反響。

　　而在側(cè)重于公共討論的新浪微博平臺(tái)，“首例專車行政訴訟案”也成為熱門(mén)話題。該話題微博討論量達(dá)1679條，閱讀量達(dá)337.5萬(wàn)次。同時(shí)，網(wǎng)友在轉(zhuǎn)載媒體相關(guān)報(bào)道的同時(shí)，也圍繞著“專車”議題展開(kāi)討論。有媒體監(jiān)測(cè)討論內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，在此次討論中被最多提及的關(guān)鍵詞包括了“市場(chǎng)需求”、“合法化”、“安全性”等。

　　從“專車”在輿論場(chǎng)中的傳播源看，傳統(tǒng)媒體在報(bào)道中側(cè)重于對(duì)庭審經(jīng)過(guò)、訴訟雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)的陳述，并援引專家觀點(diǎn)對(duì)案件庭審結(jié)果、案件對(duì)中國(guó)出租車行業(yè)的影響等方面進(jìn)行分析。而網(wǎng)友作為民意代表，也是這一輿論場(chǎng)中的另一個(gè)重要主體，其關(guān)注焦點(diǎn)集中在專車存在的合理性上面。

　　或促進(jìn)完善專車立法

　　濟(jì)南中院、濟(jì)南市市中區(qū)法院通過(guò)新浪官方微博對(duì)此次庭審進(jìn)行了圖文直播。綜觀3個(gè)小時(shí)的庭審，訴訟雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上。首先，原告陳某認(rèn)為乘客并未在現(xiàn)場(chǎng)支付，這意味著交易行為并不存在，也就不構(gòu)成違法事實(shí)；而被告則認(rèn)為如果沒(méi)有執(zhí)法，支付必然會(huì)完成，這并不影響陳某所駕車輛在無(wú)出租車運(yùn)營(yíng)證的情況下從事相關(guān)運(yùn)營(yíng)行為的事實(shí)。

　　被告是否具有行政處罰資格成為法庭上的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。原告認(rèn)為對(duì)方“作為一個(gè)事業(yè)單位在沒(méi)有明確法律授權(quán)的情況下行使行政處罰權(quán)試驗(yàn)中的違法行為”；而被告表示他們是根據(jù)《山東省道路交通運(yùn)輸條例》第6條第1款的規(guī)定獲得授權(quán)，具有行使行政處罰的權(quán)力。

　　而庭審后陳某面對(duì)媒體的一席話，更道出上述兩個(gè)問(wèn)題之外本案的另一核心：“作為專車司機(jī)、同時(shí)作為普通用戶，我覺(jué)得專車方便快捷。而濟(jì)南客運(yùn)管理中心的處罰，會(huì)讓成千上萬(wàn)老百姓失去獲得這項(xiàng)服務(wù)的可能。”陳某說(shuō)：“對(duì)一個(gè)新事物如果缺乏分析，政策跟不上，那么矛盾會(huì)越來(lái)越多。我希望以一己之力嘗試推動(dòng)專車政策松綁。”

　　陳某的觀點(diǎn)和行為得到不少網(wǎng)友的支持。山東交通廣播電臺(tái)在庭審后針對(duì)聽(tīng)眾及公眾發(fā)起的投票中，高達(dá)81%的投票者力挺專車。在新浪微博平臺(tái)，支持專車的聲音也不少。@藍(lán)莎印象Raza：“出租車數(shù)量滿足不了市民需求，拒載、態(tài)度惡劣等情況頻出。在這種情況下，專車存在必須合理，支持專車存在！”

　　但是，也有網(wǎng)友從安全性的角度出發(fā)，認(rèn)為專車應(yīng)該被取締，或者至少加強(qiáng)監(jiān)管力度。@CRA_微笑的小魚(yú)兒說(shuō)“乘客發(fā)生意外糾紛后權(quán)益如何來(lái)維護(hù)，靠專車公司么？沒(méi)有執(zhí)法介入的情況下，我們?nèi)绾伪Ｕ习踩竭_(dá)目的地、讓自己的權(quán)益不受損害才是重點(diǎn)！”

　　網(wǎng)友熱烈參與討論的同時(shí)，法學(xué)專家亦針對(duì)此案發(fā)表觀點(diǎn)。有觀察人士認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)專車市場(chǎng)的監(jiān)管，逐步把專車引向正規(guī)，或許比“一紙取締”效果更好。庭審前兩天，北大憲法與行政法研究中心在京舉辦了專車發(fā)展法律研討會(huì)。期間多位法學(xué)專家認(rèn)為，不能讓創(chuàng)新止步于行政管制，如果法律和舊制度已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，就要及時(shí)進(jìn)行修改和變革。多家知名媒體也對(duì)國(guó)內(nèi)專車的發(fā)展提出期許，希望該案能夠促進(jìn)完善專車立法。

　　從市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的角度，針對(duì)專車，華南城市研究院相關(guān)專家指出，國(guó)營(yíng)出租車公司的壟斷行為應(yīng)被打破，國(guó)家應(yīng)逐步放開(kāi)的士司機(jī)運(yùn)營(yíng)牌照的發(fā)放，專車的出現(xiàn)或成為打破壟斷的契機(jī)。

　　市場(chǎng)的開(kāi)放并非短時(shí)間內(nèi)能夠完成，各地正在采取不同的方法尋求突破。以廣州為例，廣州市2014年計(jì)劃投放以約租方式運(yùn)營(yíng)的出租汽車運(yùn)力指標(biāo)2950個(gè)，此舉或?qū)⒊蔀榇蜷_(kāi)出租車市場(chǎng)的“敲門(mén)磚”。