舉牌熱持續(xù)，僅僅7月份就有23家上市公司首次發(fā)布被舉牌的公告，創(chuàng)2014年以來(lái)單月新高。進(jìn)入8月份，各路資本舉牌仍然此起彼伏。市場(chǎng)分析人士指出，舉牌潮的背后是對(duì)上市公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。經(jīng)過(guò)前期的深度調(diào)整，不少公司股價(jià)處于低位，特別是那些小市值、股權(quán)分散的個(gè)股，成為各路資本競(jìng)相布局的對(duì)象。
細(xì)看近期漲停板的股票，會(huì)發(fā)現(xiàn)“舉牌”概念股在其中占據(jù)了非常重要的地位。
新華百貨、新世界、威爾泰、韶能股份等最近表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)的個(gè)股均遭“舉牌”。而“大佬”劉益謙控股的國(guó)華人壽、前海人壽、中科招商、“中天系”等被外界稱作“野蠻人”的資本確實(shí)在這一輪A股快速下挫中“名利雙收”，不僅以較低的成本獲得了上市公司股權(quán)，在隨后的反彈中還賺得盆滿缽滿。
不過(guò)，賺錢并非這么容易。在“野蠻人”強(qiáng)勢(shì)掃貨的同時(shí)，上市公司股東們?yōu)榱松鲜匈Y源也展開(kāi)了反擊戰(zhàn)。
“之前市場(chǎng)出現(xiàn)快速下跌，產(chǎn)業(yè)資本和投資大佬們舉牌最直接的目的就是抄底、掃貨。目前看來(lái)，收益豐厚。”上海一家私募投資基金的投資經(jīng)理黃宇對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，不過(guò)，也不排除部分產(chǎn)業(yè)資本擴(kuò)大持股比例是在謀求上市公司控股權(quán)。對(duì)一些市值較小的公司來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)資本謀求控股權(quán)之后，可能有進(jìn)一步資產(chǎn)重組的規(guī)劃。
“舉牌”到底是單純的財(cái)務(wù)投資，還是一場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)？
新華百貨遭強(qiáng)勢(shì)橫掃
8月17日，新華百貨開(kāi)盤(pán)不久就漲停，雖然盤(pán)中漲停板一度打開(kāi)，但大筆買單還是把股價(jià)封死了漲停。公司的強(qiáng)勢(shì)走勢(shì)與舉牌有關(guān)。
8月17日，新華百貨發(fā)布公告稱，截至8月13日，上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司（以下稱上海寶銀）通過(guò)旗下基金“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對(duì)沖基金3期”賬戶購(gòu)買新華百貨累計(jì)達(dá)到4953.1萬(wàn)股左右（其中7月21日至8月13日買入1087萬(wàn)股左右，買入均價(jià)28.12元/股），占新華百貨總股本的21.9524%。
此外，上海寶銀還通過(guò)旗下基金“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對(duì)沖基金1期”賬戶擁有新華百貨0.6670%股份；通過(guò)旗下基金“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對(duì)沖基金16期”賬戶購(gòu)買新華百貨累計(jì)260萬(wàn)股（其中7月21日至8月13日買40.76萬(wàn)股，買入均價(jià)28.12元/股），占新華百貨總股本的1.1524%。
同時(shí)，截至8月13日，上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司（以下稱上海兆贏）通過(guò)旗下基金累計(jì)買入新華百貨277.1萬(wàn)股（其中7月21日至8月13日買入3200股，買入均價(jià)28.20元/股），占總股本的1.2282%。
上海寶銀與上海兆贏為一致行動(dòng)人，由此，截至8月13日，上海寶銀等已合計(jì)持有新華百貨25%的股份。
而這已經(jīng)是上海寶銀第五次舉牌新華百貨。此次增持之后，上海寶銀與新華百貨第一大股東物美控股之間的持股差距已經(jīng)不到10%。
截至8月4日，物美控股持有新華百貨30.75%股份，北京物流信息持有新華百貨0.012%股份，兩者合計(jì)持有新華百貨30.76%股份。
上海寶銀和物美控股針對(duì)新華百貨的股權(quán)爭(zhēng)奪非常激烈。
今年4月起，私募大佬崔軍旗下上海寶銀及上海兆贏開(kāi)始舉牌新華百貨，截至7月15日，四度舉牌之后，二者已共同持有新華百貨20%股份，已逼近公司控股股東物美控股的持股比例。
7月20日和8月4日，新華百貨發(fā)布公告稱，大股東物美控股分兩次增持公司股份，增持比例分別為3.09%和0.7586%。
在8月4日的公告中，物美控股表示，物美控股及其一致行動(dòng)人不排除未來(lái)12個(gè)月內(nèi)繼續(xù)增持公司股份累計(jì)不超過(guò)公司已發(fā)行總股份的2%。
隨著上海寶銀和物美控股對(duì)新華百貨股權(quán)的增加，雙方的沖突也白熱化。
8月12日，新華百貨發(fā)布公告稱，上海寶銀和上海兆贏提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，并提出了兩項(xiàng)議案。一是上海寶銀和上海兆贏向上市公司提案共同設(shè)立投資管理公司，注冊(cè)資金10億元，打造中國(guó)的伯克希爾公司；二是謀求罷免現(xiàn)任董事和進(jìn)入董事會(huì)。
上海寶銀和上海兆贏提議由其和上市公司共同出資設(shè)立一家“控股有限公司”，名稱暫定為“伯克希爾控股有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍暫定為“股權(quán)投資管理、投資管理、實(shí)業(yè)投資等”，擬注冊(cè)資金10億元，由上市公司出資4.9億元，上海寶銀和上海兆贏合計(jì)出資5.1億元，將主要投資一些價(jià)值被嚴(yán)重低估的上市企業(yè)，通過(guò)提升被投資企業(yè)的估值使控股公司的資產(chǎn)達(dá)到增值的目的，希望能打造成中國(guó)的伯克希爾公司。
其次，上海寶銀和上海兆贏稱，目前新華百貨業(yè)務(wù)遭遇電子商務(wù)強(qiáng)烈沖擊，百貨業(yè)虧損，當(dāng)前部分董事不能勝任董事職務(wù)，上海寶銀和上海兆贏共同提議罷免郭涂偉和喬紅兵的董事職務(wù)，提名崔軍和王敏為新的董事候選人。
對(duì)于上海寶銀和上海兆贏的提案，新華百貨對(duì)上述股東提議未置可否，只表示“待確定最終意見(jiàn)，向相關(guān)股東進(jìn)行回復(fù)”。
不過(guò)，8月13日，新華百貨發(fā)布了一份聲明公告稱，上海寶銀及上海兆贏從未與公司董事會(huì)成員進(jìn)行過(guò)聯(lián)系、溝通，從未向公司董事會(huì)了解公司主營(yíng)業(yè)務(wù)。在缺乏必要調(diào)查了解的情況下，上海寶銀及上海兆贏提出“公司部分董事不能勝任董事職務(wù)”的結(jié)論既缺乏依據(jù)，也是對(duì)公司董事會(huì)及相關(guān)董事的不尊重。并注明，董事在任期屆滿以前，股東大會(huì)不能無(wú)故解除其職務(wù)。
此外，新華百貨重申了6月8日，因涉嫌信息披露等違法違規(guī)，上海寶銀被立案調(diào)查的內(nèi)容。
很明顯，上海寶銀再度增持新華百貨股份，預(yù)示著后續(xù)雙方在股權(quán)爭(zhēng)奪以及上市公司業(yè)務(wù)發(fā)展方向等方面的交鋒還將持續(xù)。
“中天系”謀劃仰帆控股
和新華百貨被私募大佬暴風(fēng)驟雨式的搶籌不同，同樣因?yàn)楸慌e牌而成為近期熱門股票的仰帆控股，舉牌方“中天系”的方式走的卻是“長(zhǎng)線布局”策略。
8月14日，仰帆控股公告稱，中天發(fā)展控股集團(tuán)有限公司（以下稱“中天發(fā)展”）全資控股的浙江恒順投資有限公司（以下稱“浙江恒順”），通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持仰帆控股975.36萬(wàn)股，占其總股本的4.99%。增持后，中天控股旗下的上海天紀(jì)投資有限公司（以下稱“上海天紀(jì)”）和浙江恒順合計(jì)持有仰帆控股3925.36萬(wàn)股，占公司總股本的20.07%。
事實(shí)上，從2011年開(kāi)始，“中天系”公司便已經(jīng)盯上仰帆控股。彼時(shí)，上海天紀(jì)的名字就已經(jīng)出現(xiàn)在了仰帆控股的股東名單內(nèi)。不久，恒順投資也加入其中。只是其后很長(zhǎng)一段時(shí)間兩家公司都沒(méi)有任何增持的動(dòng)作。變化發(fā)生在今年。
今年以來(lái)，兩家公司的增持步伐加快，尤其是從二季度開(kāi)始。2015年一季度報(bào)時(shí)，兩家公司合計(jì)持股比例為10.06%。但8月15日公布的二季報(bào)顯示，“中天系”合計(jì)持股比例增加到11.56%。
而在一個(gè)月之前，7月11日，仰帆控股公告，浙江恒順和上海天紀(jì)通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持仰帆控股983.06萬(wàn)股，占股份總額的4.68%，合計(jì)持股比例增加到15.08%。一個(gè)多月兩度舉牌，“中天系”對(duì)仰帆控股的心思已經(jīng)昭然若揭。
對(duì)于“中天系”的進(jìn)攻，作為仰帆控股大股東的武漢新一代科技有限公司（以下稱“武漢新一代”）并沒(méi)有坐視不理，而是進(jìn)行了多次反擊。
2013年8月27日，武漢新一代增持仰帆控股股票50萬(wàn)股，占公司總股本的0.2556%。
2014年12月22日，仰帆控股公告稱，截至2014年12月22日，武漢新一代及其一致行動(dòng)人仰帆投資（上海）有限公司、上海鎮(zhèn)威實(shí)業(yè)有限公司、上海康闊光通信技術(shù)有限公司等合計(jì)持有仰帆控股股份共計(jì)3904.92萬(wàn)股，占仰帆控股總股本的19.96%。
今年1月9日，仰帆控股再次發(fā)布公告，武漢新一代及其一致行動(dòng)人合計(jì)持有仰帆控股3912.28萬(wàn)股，占仰帆控股總股本的20%。
半年報(bào)中的最新信息顯示，武漢新一代及其一致行動(dòng)人的持股比例小幅上升到了20.53%。
可見(jiàn)，武漢新一代也不想放棄對(duì)仰帆控股的控制。目前，雙方的持股的差距已經(jīng)非常小，仰帆控股的控股權(quán)爭(zhēng)奪已經(jīng)進(jìn)入白熱化階段。
不過(guò)，無(wú)論最終誰(shuí)成為公司的實(shí)際控制人，都必須面對(duì)仰帆控股被立案調(diào)查可能帶來(lái)的退市風(fēng)險(xiǎn)。
2014年12月2日，公司收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》，因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，而被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。
這則立案調(diào)查通知還使得當(dāng)時(shí)公司正在進(jìn)行的重大資產(chǎn)重組宣告終止。
目前，證監(jiān)會(huì)對(duì)仰帆控股的調(diào)查仍在進(jìn)行中，若公司立案調(diào)查事項(xiàng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定存在重大信息披露違法行為，公司股票將被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示，并暫停上市。對(duì)于正在搶奪公司控股權(quán)的武漢新一代與中天發(fā)展來(lái)說(shuō)，這就是一個(gè)“定時(shí)炸彈”。
朗科科技引資本競(jìng)逐
在這一批舉牌潮中，今年3月在新三板掛牌的老牌PE中科招商風(fēng)頭最勁，一口氣舉牌了十余家上市公司，從接連增持的動(dòng)作來(lái)看，其不僅追求的是抄底的財(cái)務(wù)收益，還包括對(duì)上市公司股權(quán)有所謀劃。朗科科技就是最佳例子。
8月10日，朗科科技的股價(jià)盤(pán)中攀升至46.87元，這個(gè)就已經(jīng)超過(guò)了朗科科技6月3日盤(pán)中創(chuàng)出的高點(diǎn)，雖然近幾日股價(jià)有所回落，但40元左右的股價(jià)還是意味著朗科科技股價(jià)已經(jīng)回到了前一波行情最火爆時(shí)的位置。
二者背后的推手就是中科招商。
8月6日，朗科科技發(fā)布公告稱，中科招商旗下的中科匯通于7月31日至8月4日在二級(jí)市場(chǎng)以競(jìng)價(jià)交易方式增持233.31萬(wàn)股公司股份，本輪增持后，中科匯通持股增至2673萬(wàn)股，占朗科科技總股本的20.01%。這也使得朗科科技成為中科招商舉牌的十余家公司中，惟一持股比例超過(guò)20%的公司。
這一持股比例距離朗科科技第一大股東鄧國(guó)順21.63%的持股比例，已經(jīng)不遠(yuǎn)。中科匯通在公告中還表示，除本次股份增持外，不排除在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)繼續(xù)增持朗科科技股份的可能。
為什么中科招商如此厚愛(ài)朗科科技？中科招商在公告中的說(shuō)辭是“認(rèn)可并看好朗科科技的業(yè)務(wù)發(fā)展模式及未來(lái)發(fā)展前景，希望通過(guò)此次股權(quán)增持長(zhǎng)期持有朗科科技股份，獲取上市公司股權(quán)增值帶來(lái)的收益”。
不過(guò)，如此官方的表述顯然無(wú)法滿足投資者的好奇心。那么，競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)或許能說(shuō)明一些問(wèn)題。
在朗科科技7月份發(fā)布多份股權(quán)變動(dòng)公告中，一個(gè)出現(xiàn)頻率并不高的名字不容忽視——湖南瀟湘資本投資股份有限公司(以下稱“瀟湘資本”)。7月10日，朗科科技公告稱，瀟湘資本累計(jì)持有公司股份670萬(wàn)股，占公司總股本的5.02%。
資料顯示，瀟湘資本的法人代表是劉虹。據(jù)媒體報(bào)道，劉虹旗下公司曾入主上市公司酒鬼酒，但是隨后資金占用等違規(guī)行為被曝光，劉虹在2009年被證監(jiān)會(huì)給予市場(chǎng)禁入5年的處罰。因此，此次瀟湘資本現(xiàn)身朗科科技被外界解讀為其“復(fù)出”后的動(dòng)作。
外界對(duì)于未來(lái)朗科科技控股權(quán)花落誰(shuí)家充滿好奇。
“野蠻人”的生意經(jīng)
“算算收益會(huì)發(fā)現(xiàn)，6月以來(lái)抄底的資本們已經(jīng)賺得盆滿缽滿，也正應(yīng)驗(yàn)了巴菲特的那句話‘壞消息是投資最好的朋友’?！秉S宇對(duì)記者表示，他所在的基金也在前期進(jìn)行了一些抄底的操作，但由于入市資金規(guī)模有限，他們并未加入“舉牌大軍”。
在黃宇看來(lái)，這次舉牌與過(guò)去有所不同。
“一部分舉牌是出于財(cái)務(wù)投資。而另一部分舉牌則更多是出于產(chǎn)業(yè)資本想要獲得殼資源的意圖更濃?！秉S宇觀察表示，“被舉牌的公司都具有市值小、股權(quán)分散、主營(yíng)業(yè)務(wù)虧損或是盈利能力減弱，以及估值偏低等共同特征?！?/p>
以零售百貨類上市公司為例，除了新華百貨之外，該行業(yè)還有新世界、銀座股份等公司均被舉牌。申萬(wàn)宏源研報(bào)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增速下行且網(wǎng)購(gòu)負(fù)面因素壓制行業(yè)估值，市值低于清算價(jià)值是行業(yè)內(nèi)標(biāo)的頻遭舉牌的重要原因。
除此之外，在黃宇看來(lái)，類似中科招商這樣的PE機(jī)構(gòu)，旗下?lián)碛斜姸嗟耐顿Y項(xiàng)目，IPO停滯的當(dāng)下，在市場(chǎng)回調(diào)的時(shí)候，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)舉牌的方式，獲取殼資源，性價(jià)比較高。
根據(jù)公開(kāi)資料，目前中科招商投資的PE項(xiàng)目超過(guò)200個(gè)。興業(yè)證券研究報(bào)告分析認(rèn)為，中科匯通舉牌的公司具有很強(qiáng)的“殼資源”價(jià)值，其日后可將優(yōu)良資產(chǎn)注入上市公司以改善上市公司質(zhì)量。興業(yè)證券測(cè)算，中科匯通今年以來(lái)舉牌12只“殼資源”股票僅耗資33億元。
“在獲取上市公司公司股權(quán)的同時(shí)，中科招商還可以將上市公司股權(quán)進(jìn)行抵押，補(bǔ)充公司現(xiàn)金，用于進(jìn)一步投資，可以說(shuō)一舉數(shù)得?！秉S宇說(shuō)，“在注冊(cè)制推出之前，殼資源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)還會(huì)陸續(xù)上演?！?/p>
不過(guò)，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)舉牌，進(jìn)而爭(zhēng)取上市公司控股股權(quán)并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。控股股東和公司實(shí)際控制人之間還有一段路要走。
以近期陷入內(nèi)斗漩渦的東方銀星為例。
繼日前發(fā)函叫停東方銀星二股東銀星集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜未果后，作為第一大股東，卻始終未獲得話語(yǔ)權(quán)的豫商集團(tuán)8月17日晚間發(fā)布公開(kāi)信，再次強(qiáng)調(diào)要于8月27日召開(kāi)股東大會(huì)，而其東方銀星董事會(huì)則宣布將于8月26日舉行股東大會(huì)，進(jìn)行新一輪董事會(huì)選舉。
2014年10月，豫商集團(tuán)五度舉牌成為東方銀星第一大股東。但直到如今，豫商集團(tuán)都沒(méi)有進(jìn)入東方銀星董事會(huì)。
豫商集團(tuán)在進(jìn)入董事會(huì)的道路上屢遭阻礙。2014年11月，銀星集團(tuán)方面提出豫商集團(tuán)及其實(shí)際控制人韓宏偉之妻王沛等人等被立案?jìng)刹?，進(jìn)而指出豫商集團(tuán)不具備上市公司收購(gòu)條件，最終逼停了豫商集團(tuán)欲強(qiáng)行召開(kāi)的股東大會(huì)。
今年6月，東方銀星又以“豫商集團(tuán)超比例持股未按規(guī)定披露且被行政處罰”為由，拒絕其召開(kāi)相關(guān)股東大會(huì)，再度將豫商集團(tuán)排拒在公司董事會(huì)之外。
此次，豫商集團(tuán)發(fā)布公開(kāi)信召集股東會(huì)再度被東方銀星捷足先登。
對(duì)此，豫商集團(tuán)曾決定“退一步”，提出參與公司8月26日的股東大會(huì)，并提交相關(guān)提案，就新一屆董、監(jiān)事會(huì)的候選人提出提名。不過(guò)，東方銀星卻不領(lǐng)情。據(jù)公開(kāi)信，東方銀星于8月14日以電子郵件的方式回函，以豫商集團(tuán)有重大違法行為，不具備收購(gòu)上市公司資格等理由，拒絕了該提案。
面對(duì)上述提案被拒，豫商集團(tuán)方面稱，“我們對(duì)他們自行召開(kāi)的股東大會(huì)及所產(chǎn)生的任何決議，都不認(rèn)可?！辈⒈硎?，會(huì)按照原定公布的計(jì)劃，于8月27日正常召開(kāi)股東大會(huì)。
若兩場(chǎng)股東大會(huì)都如期召開(kāi)，東方銀星未來(lái)或?qū)⒊霈F(xiàn)“雙頭”董事會(huì)的情況。而這對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和中小股東并沒(méi)有好處。
因此，在黃宇看來(lái)，舉牌概念雖具有價(jià)值，但風(fēng)險(xiǎn)同樣不小。來(lái)源：國(guó)際金融報(bào)