專家代表：氣量基數可更放寬些

　　專家學者

　　鼓勵更多使用燃氣替代用電

　　周天洪 專家學者 北京市城市規(guī)劃設計研究院市政所

　　目前居民的能源結構不是特別合理，因為燃煤電價便宜，居民使用電的傾向性更大，以電熱水器為例，使用率接近80%，而燃氣熱水器的使用率卻不高。在發(fā)達國家，燃氣熱水器和電熱水器的使用率已經接近1比1。從清潔角度來看，使用燃氣比燃煤發(fā)電要好。這次燃氣實行階梯價格，正好是一個機會，如果有可能，可以把燃氣的優(yōu)勢放大一些，鼓勵老百姓更多使用燃氣替代用電。

　　更傾向于方案二，因為兩相比較方案二的階梯要緩慢一點。如果有可能，階梯氣量基數可以更放寬一些，比如家里有四五口人的居民用戶，可以適當提高基數，讓老百姓覺得用氣還是更劃算。 孫文文 J192

　　調價應以保護資源環(huán)境為最終目的

　　杜子芳 專家學者 中國人民大學統計學院教授

　　天然氣價格調整應該有理有據。第二個方案更有道理，因為更充分地照顧到了最基層市民的用氣需求，同時利用價格杠桿抑制了高消耗用戶。

　　在天然氣平均價格不變的情況下，價格梯度應該拉開一些，否則起不到作用，目的是為了抑制某一些浪費。作為市民，自然是希望價格越低越好，但從公共利益出發(fā)，最重要的是節(jié)約能源，保護資源和環(huán)境，這才應該是調價的最終目的。 本報記者 張航 J067

　　對用氣最多的人去補貼化

　　韓曉平 專家學者 北京中能網訊資訊有限公司

　　對用氣最多的人去補貼化，更能培養(yǎng)節(jié)約意識。兩套方案差距不大，但預計支持第二套方案的人更多。原因是兩套方案中，對于前兩檔用氣量的劃定都覆蓋了全市約95%的用氣消費者；而其中的差別是，對于這95%的消費者，第二套方案調價的幅度更小。兩個方案都是對用氣量特別多的人減少補貼；將來，或許最好的方案是對用氣量最多的一部分人“去補貼化”，這樣做更能鼓勵社會培養(yǎng)節(jié)約資源的意識。 殷呈悅 J241

　　消費者

　　近九成受調查者選方案二

　　郭玉英 消費者 北京實驗職業(yè)學校職工

　　面向學校的全體教職員工對兩種聽證方案做了調研。對208人進行的問卷調查結果顯示，26人支持方案一，即首檔氣價為2.28元/立方米不變，第二檔和第三檔的價格分別為2.7元/立方米和3.5元/立方米；剩余的人則表示支持方案二。本人也贊成方案二。

　　所調研的教職工人群，對壁掛爐自采暖的問題關注度較高，部分人群對“兩套方案對壁掛爐自采暖進行單獨計量，第一檔增加1500立方米，第二檔增加2500立方米”的提法有疑惑，大家會覺得不夠使。不過，即使這部分人群，也大多表示贊成方案二。 牛偉坤 J191

　　兩套方案階梯幅度都偏小

　　可巨生 消費者

　　更傾向于選擇方案二。從兩套調價方案看，方案二拉開的尺度更大一些，對遏制浪費能起到一定作用。

　　之前也在周圍居民中進行了調研，大家對兩套方案的態(tài)度多是無所謂。是不是可以考慮在0到150之間再設置一檔，4個階梯行不行？這樣能體現出對節(jié)約能源的鼓勵。兩套方案階梯幅度都偏小，如果再大些，會更有利于節(jié)約。

　　另一個建議是，希望政府加強價格監(jiān)督，比如燃氣入戶安裝費，到底應該怎么收？收多少？能不能出臺一個指導規(guī)范？ 本報記者 楊濱 D044

　　一戶多人要不要單獨考慮

　　彭愛玲 消費者 退休

　　兩套聽證方案，都是以戶為計量單位，這就出現一個問題：如果一戶人家有七八口人，即使每個人都很節(jié)約，用氣量也可能因為人多而超出第一檔標準。這次參加氣價聽證會，希望能明確一戶多人到底要不要單獨考慮；如果單獨考慮，是按戶口本兒上的人數算，還是按實際居住人數算，這又是一個問題。兩套方案哪個更好？其實都差不多。 殷呈悅 J241