【鐵血網(wǎng)】僧眾和尼眾要被地方政府逼迫住在一起的荒唐，不過是江西南昌“南海行宮事件”里吸引公眾眼球的一個槽點而已。而這個事件里更為根本的荒唐，是明目張膽的政府強拆、驅(qū)僧占地、挾佛斂財、利益分贓。如果不把這中間官方運作的大原理一一曬出來，南昌當(dāng)?shù)氐臋?quán)貴們一定會在圍觀群眾看完熱鬧散去之后，卷土重來。
改革開放走到深水區(qū)，也意味著先前容易撈錢的領(lǐng)域都折騰得差不多了。近些年，趁著中央政府不斷釋放“文化立國”的信號，一些地方政府和地方財團轉(zhuǎn)而開始打宗教信仰的主意。不斷有地方站出來修寺廟、開道觀、收門票、搞經(jīng)營，把宗教信仰變成GDP、政績新的增長點。然而江西說到底還是個典型的中部省份，效率跟不上東部、補貼比不上西部，處于比較尷尬的“中部塌陷”地帶，在“挾佛斂財”這個產(chǎn)業(yè)上同樣比較落后。但窮則思變，南昌地方政府一看其他產(chǎn)業(yè)龍頭省份已經(jīng)把宗教經(jīng)濟模式化了，焉能不急。于是，拆廟、搶地、驅(qū)僧等戲碼接連上演，不待揚鞭自奮蹄的后果，就是在南海行宮的“僧尼同寺”上栽了跟頭，隨著各路媒體的持續(xù)圍觀，南海行宮的項目運作內(nèi)幕也逐漸浮出水面。
一、市區(qū)兩級政府念歪了的經(jīng)：“另起爐灶”和“打掃干凈屋子再請客”
從公共政策的學(xué)科角度看，地方政府也算是一個行為主體，有著趨利避害的行為特征。南昌當(dāng)?shù)卣淖鳛橛辛Φ赜∽C了這一點，換句話就是說，沒有好處的事政府是不會干的。地方政府要振興傳統(tǒng)信仰是個好彩頭，但這背后求取的往往不是精神，而是物質(zhì)。在操作思路上，幾乎是套用了毛主席建國初提出的外交政策思路——“另起爐灶”和“打掃干凈屋子再請客”。
“另起爐灶”的今日新解是，較少有地方政府會大力扶持已有的寺院做搖錢樹，因為已有的寺院是登記在冊的“宗教活動場所”，大多有僧團、有住持，即使香火鼎盛讓人眼紅，想插足也不太容易，而另起爐灶建個“假西天”，就可以想怎么擺布就怎么擺布。常見案例有陜西寶雞“法門寺佛文化景區(qū)”、“南京牛首山文化旅游區(qū)”等等。在“新灶”之上，可以采用多種手段哄勸游人掏盡腰包，這幾乎是一個利潤滾滾的新型壟斷行業(yè)。
而“打掃干凈屋子再請客”新定義是，立足已有的寺院搞商業(yè)經(jīng)營，但要把僧人趕走或者“就地改造”成為聽話的合伙人。比如前一陣鬧得沸沸揚揚的“興教寺申遺風(fēng)波”就屬于這種情況，假借申遺而搶奪寺院的管理權(quán)。另外像“福州瑞云寺強拆事件”，也是假借拆舊寺建新寺，試圖剝奪先前常住老比丘尼法師的住持資格，逼迫其無立錐之地而還俗養(yǎng)老。這就是媒體輿論通常所總結(jié)的“驅(qū)僧奪寺”。
而江西南昌在建的這個“南海行宮”項目，施展的竟是個組合拳。不但是“另起爐灶”——選址新建一個行宮，做“白天的景點、晚上的亮點、信眾心目中的至高點”；還要“打掃干凈屋子再請客”——在套取已有三個寺院的傳統(tǒng)內(nèi)涵來包裝新行宮的基礎(chǔ)上，鏟平其建筑、擺平其僧團，讓新行宮不但高端大氣、而且清清爽爽地迎接未來的游客。對于這個“深入挖掘佛教資源，做大做強旅游產(chǎn)業(yè)”的發(fā)展路徑，南昌相關(guān)各方可謂頗有共識。
如今，老百姓正沸沸揚揚地討論著兩個和尚廟、一個尼姑庵的僧團，如何能被塞在一個“行宮”里?；蛟S萬幸的是，正因為這個槽點，一直低調(diào)運作的南海行宮項目才有機會進入公眾視野。但或許不幸的是，正因為這個槽點，官方開始有理由認(rèn)為，原來的僧團也不要再往“行宮”里安置了，就地散伙就齊活兒，更干凈更清爽。
二、地方宗教部門：以娘家人的名義扔孩子
地方宗教部門出面解決糾紛時，往往自詡為各宗各教的娘家人，強調(diào)管理也不忘強調(diào)服務(wù)。但不可否認(rèn)的是，作為條線職能部門之一的宗教局，第一要務(wù)是為塊上政府的主流決策服務(wù)。如果塊上政府的立意，是要從宗教資源里分一杯羹，那宗教局無疑就要沖在第一線掃平障礙、保駕護航。如此，世間便看到了很多“以娘家人的名義扔孩子”的顛倒劇情。
在“南海行宮事件”里，兩個已經(jīng)被夷為平地的寺院“十里古寺”和“凈業(yè)寺”，統(tǒng)統(tǒng)沒有和寺院的僧人履行起碼的合法拆遷程序。至于補償安置，也基本如鏡花水月。部分媒體的報道顯示，十里古寺的拆遷補償款應(yīng)該有近200萬，而落實到僧團手中的卻只有20來萬。”至于凈業(yè)寺的老比丘尼住持，帶著一群孤兒和孤寡老人被臨時塞在一個廢棄的小學(xué)里，一個月總共僅有1000塊的生活費，算是官方給的拆遷賠付。
僧人也是國家公民，也有基本人權(quán)，強拆他們的家園，任其流離失所，與黨的宗教管理政策背道而馳。
說到“挑逗群眾斗群眾”這個工作訣竅，我們在“南海行宮事件”里也見到了充分運用。寺廟本身有其群眾性質(zhì)，大多是民間自發(fā)團體共同發(fā)心修建的。但憑借這個理由，把一個經(jīng)政府認(rèn)可的佛教“宗教活動場所”閃爍其詞成“家廟”，聽?wèi){當(dāng)?shù)卮逦瘯砬滞萄a償款、忽悠當(dāng)?shù)卮迕駚碚J(rèn)領(lǐng)寺產(chǎn)——分基層點兒利益、動員群眾來配合強拆寺院，這實在是個狠招兒。然而宗教部門把自己認(rèn)證的“宗教活動場所”作廢，不是自己蹂躪自己的公信力，自己打自己的臉么？
三、地方佛協(xié)：“廟產(chǎn)興商”逆流中的推手和打手
解讀地方佛協(xié)在“廟產(chǎn)興商”逆流中的角色，是要讓人痛心的。近年來一些典型的驅(qū)僧奪寺、挾佛斂財事件里，像“西安興教寺申遺風(fēng)波”、“寶雞法門寺假西天”、“福州瑞云寺強拆”等等，都不乏地方佛協(xié)甚至中佛協(xié)中僧人高官，出來做推手。
在當(dāng)今中國廟產(chǎn)法人的主體地位不清不楚的大環(huán)境下，從合法性代表來講，佛教協(xié)會似乎可以把各個寺院給代表掉。這也意味著地方佛協(xié)領(lǐng)導(dǎo)如果和地方政府、地方財團是一條心的話，他們將是最得力的“打手”。對于覬覦宗教資源的地方政商來講，根本不需要寺院和僧人的看法，有佛協(xié)配合就足夠了。我們在福州瑞云寺強拆協(xié)議上，看到了“修達代”的字樣（區(qū)佛協(xié)會長修達法師代簽），在“南海行宮事件”里凈業(yè)寺的強拆協(xié)議里，看到了“純一代”的字樣（省和市佛協(xié)會長純一法師代簽）。
“南海行宮”整個事件中真正被對付的只有一個維度，就是三個已拆和待拆寺院的當(dāng)家?guī)?。直接跟這三個當(dāng)家?guī)熯^招的就是地方佛協(xié)。這就是中國目前部分寺院的辛酸之處——佛門教人做自己生命的主人，而有時候自己卻代表不了自己的心聲，自己卻做不得自己家宅的主人。
曾幾何時，“宗教搭臺，經(jīng)濟唱戲”幾乎成了挾佛斂財、借圣吸金的代名詞，并且已經(jīng)在中華大地上遍地開花。如同上述總結(jié)，有些伎倆已經(jīng)是司空見慣、有些黑箱已經(jīng)被公眾透視。如果南昌市政府和有關(guān)部門還在釋放什么“另擇他址，續(xù)建行宮”的煙霧彈，我們還是衷心奉勸——眾目睽睽之下，收一下貪心，藏一下愚癡。
隸屬宗教資源的寺廟道觀貨幣化，令人匪夷所思，挑戰(zhàn)到人類良知的底線，這樣的資本市場離天堂遠，離地獄近。一個精神上漂泊的民族，將無存身之地。來源：http://bbs.tiexue/post2_7928933_1.html