2013年8月，深圳某公司員工朱某在海南?？谑写虻模J(rèn)為10元車費(fèi)不合理，只愿意付5元。爭執(zhí)之下，的士司機(jī)周某忠掏出匕首，對(duì)朱某連捅四刀，朱某經(jīng)搶救無效死亡。朱某生前公司為他購買了商業(yè)保險(xiǎn)，由于賠償問題一直談不妥，朱某的父母將相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，羅湖法院一審判決保險(xiǎn)公司向朱某的父母支付朱某的意外身故保險(xiǎn)賠償金75萬元，保險(xiǎn)公司不服上訴。30日，該案在深圳市中級(jí)人民法院二審開庭。

　　朱某曾到英國留學(xué)，出事那天，是他調(diào)到其公司?？谵k事處工作的第五天。當(dāng)天朱某在海口市國貿(mào)大道省建行大廈門前攔下一輛出租車，開車的是周某忠。周某忠將朱某送到帝國大廈，出租車計(jì)價(jià)器顯示車費(fèi)10元。

　　當(dāng)時(shí)，朱某認(rèn)為路程只有約200米，只付5元車費(fèi)。周某忠不同意并用手機(jī)撥打110報(bào)警。朱某意欲離開，周某忠攔住他，二人發(fā)生爭吵并引發(fā)斗毆，周某忠掏出匕首，朱某逃跑但跌倒在地，周某忠追上朝朱某連捅四刀，朱某死亡。

　　保險(xiǎn)公司稱“因被保險(xiǎn)人故意行為(見義勇為行為除外)而導(dǎo)致打斗，被襲擊或被謀殺”， 拒絕理賠。羅湖法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)條款雖有免責(zé)條款，但依據(jù)《刑事判決書》、《刑事裁定書》均無法證明朱某的先行動(dòng)手以其故意行為導(dǎo)致了其與周某忠之間打斗。朱某的父母要求保險(xiǎn)公司按照合同的約定支付意外身故保險(xiǎn)金75萬元，法院予以了支持。(記者王納)