一個(gè)寒冷的冬夜，一個(gè)醉酒的乘客在杭州墅園公園門口下了出租車。次日早上，人們?cè)诠珗@的水塘里發(fā)現(xiàn)了他的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，為溺亡。

　　這起事件，引發(fā)了一連串官司，家屬告了車主和出租車司機(jī)，要求賠償50萬(wàn)元；不久前，當(dāng)晚陪酒的女子也被告上法庭——她和車主、出租車司機(jī)一樣是人身?yè)p害的侵權(quán)人。

　　昨天，第三個(gè)官司在杭州西湖區(qū)法院開庭，這回，被告是保險(xiǎn)公司。原因2013年11月21日小柯(即死者)購(gòu)買了平安養(yǎng)老保險(xiǎn)的新尊享平安卡，投保了一份意外傷害保險(xiǎn)，若遭受意外事故身亡，可獲得相應(yīng)的賠償金10萬(wàn)元。但是，事后保險(xiǎn)公司卻以“醉酒”為保險(xiǎn)免責(zé)條例為由，拒絕賠償。

　　死亡的主要原因

　　是酒醉還是溺亡

　　庭辯圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)展開。

　　小柯的“醉酒”溺亡是否符合保險(xiǎn)的免責(zé)條例。

　　小柯家屬的代理人浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所朱覺明律師說(shuō)，小柯的溺亡是由于陪酒者馮某和出租車司機(jī)的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，屬于多種原因造成的死亡，醉酒只是次要原因或者誘因。且《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》認(rèn)定小柯死亡的原因是溺死。所以，小柯死亡的直接原因是溺水而不是醉酒。不符合保險(xiǎn)的免責(zé)條例。

　　保險(xiǎn)公司方面認(rèn)為，第一，保險(xiǎn)申明中寫明血液乙醇含量100mg/100ml為醉酒，而小柯的血液中的乙醇含量為184mg/100ml，已屬于醉酒。第二，小柯溺亡的水塘深度為0.6米—1米，而小柯身高1.63米，水塘的水深不足以造成一個(gè)正常成年人的溺亡。所以小柯是醉酒后導(dǎo)致判斷力、行為能力降低，整體意識(shí)受到影響，從而身亡。所以醉酒是小柯溺亡的有效原因。

　　對(duì)于免責(zé)條款

　　保險(xiǎn)公司有否明示投保人

　　另一個(gè)焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司是否給予了小柯保險(xiǎn)條款的相關(guān)說(shuō)明介紹。小柯所購(gòu)買的新尊享平安卡流程與一般保險(xiǎn)不同，屬于網(wǎng)上投保。流程為投保人先交納保費(fèi)，業(yè)務(wù)員給投保人保險(xiǎn)手冊(cè)，然后投保人根據(jù)手冊(cè)上的賬號(hào)密碼進(jìn)行網(wǎng)上投保。

　　朱覺明律師說(shuō)，由于小柯已經(jīng)身亡，且保險(xiǎn)公司沒有提供小柯簽收新尊享平安卡和保險(xiǎn)條款的證據(jù)，所以這份保險(xiǎn)，是小柯上網(wǎng)激活的還是業(yè)務(wù)員自行激活的并不可知。平安保險(xiǎn)也無(wú)法提供小柯口頭、書面簽字有關(guān)免責(zé)條款的說(shuō)明，小柯到底有沒有看到免責(zé)條例也無(wú)從考證。而且，在該份保險(xiǎn)條例中，免責(zé)條例并沒有明顯的標(biāo)志作為提示，很容易被人忽略。

　　保險(xiǎn)公司方面則認(rèn)為他們已經(jīng)將相應(yīng)的說(shuō)明做到位。不會(huì)是業(yè)務(wù)員私自申請(qǐng)，在網(wǎng)頁(yè)投保過程中，投保人需要閱讀保險(xiǎn)內(nèi)容、免責(zé)條例在內(nèi)的全部條款后，按“我同意”鍵才能繼續(xù)進(jìn)行操作，生成保單。既然小柯順利投保，可視為他已經(jīng)對(duì)條款明知。

　　案件沒有當(dāng)庭判決。

　　本報(bào)首席記者 肖菁 本報(bào)實(shí)習(xí)生 張佳榆