見習(xí)記者張奇北京報(bào)道
華鑫信托·融鑫源4號(hào)能源投資集合資金信托計(jì)劃（下稱“華鑫4號(hào)”）最終兌付。
11月24日，廣發(fā)銀行發(fā)布公告稱，“截至11月23日，由我行代銷的華鑫4號(hào)信托產(chǎn)品已本息全額兌付投資人”。至此這一引發(fā)各方廣泛討論的信托產(chǎn)品終于平安落地。而其中關(guān)于銀行代銷方面的職責(zé)問題，卻仍舊值得思考。
寧夏寶塔能源化工有限公司（下稱“寶塔能源”）11月20日發(fā)布公告，稱“信托產(chǎn)品到期后，寶塔能源按與華鑫信托達(dá)成的約定進(jìn)行了部分還款，余額部分由華鑫信托與代銷機(jī)構(gòu)廣發(fā)銀行啟動(dòng)債務(wù)重組進(jìn)行兌付。重組履約的過程中，廣發(fā)銀行終止方案，造成投資人誤解和不滿。”
從寶塔能源此則公告可以看出，其認(rèn)為代銷機(jī)構(gòu)廣發(fā)銀行在此事件中也有一定的責(zé)任。那么廣發(fā)銀行到底有沒有責(zé)任，記者采訪了廣發(fā)銀行以及律師。而寶塔能源與華鑫信托記者也嘗試采訪卻未能獲得回復(fù)。
華鑫4號(hào)兌付始末
據(jù)多方資料顯示，華鑫4號(hào)信托產(chǎn)品融資人為“寧夏寶塔能源化工有限公司”，產(chǎn)品于2013年8月6日成立，期限為24個(gè)月，募集信托資金共計(jì)人民幣2億元。該信托產(chǎn)品本應(yīng)于2015年8月6日到期還款1.746億元，因融資方無法正常還本付息，信托計(jì)劃被延期三個(gè)月至11月6日到期。延期三個(gè)月之后由于融資方經(jīng)營困難，該項(xiàng)目兌付再次延后。
兌付問題最早進(jìn)入公眾視野是11月11日，媒體爆出，“華鑫4號(hào)”到期難以兌付三個(gè)月后，50余名投資者在廣發(fā)銀行和華鑫信托之間奔走維權(quán)。投資者曾對(duì)媒體表示：“廣發(fā)銀行在產(chǎn)品發(fā)行過程中存在嚴(yán)重違規(guī)行為：在銷售產(chǎn)品時(shí)存在欺騙行為；逆程序操作剝奪了購買者的知情權(quán)，在沒有看到合同和告知風(fēng)險(xiǎn)前，先行打款形成購買事實(shí)，事隔一個(gè)多月才看到和補(bǔ)簽合同；銷售產(chǎn)品不規(guī)范和風(fēng)險(xiǎn)暴露后不作為等失職行為。”
而11月14日，廣發(fā)銀行官方微博就此發(fā)表聲明：“該信托產(chǎn)品由華鑫國際信托有限公司發(fā)起并主動(dòng)管理，我行系此產(chǎn)品的代銷渠道之一，作為產(chǎn)品代銷方，我行銷售客戶經(jīng)理均為符合資質(zhì)的營銷人員，銷售過程合法合規(guī)。”同時(shí)表示已經(jīng)成立應(yīng)急工作小組協(xié)助投資人維權(quán)。
很快，華鑫信托方面也進(jìn)行回應(yīng)，11月16日華鑫信托發(fā)布公告，表示已成立領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組，由公司高管帶領(lǐng)業(yè)務(wù)部門正在全力催收企業(yè)欠款，同時(shí)公告還表示，華鑫信托與廣發(fā)銀行、還款義務(wù)人等各方正協(xié)商解決方案。
20日，寶塔能源公告稱，“我公司本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度，全力保障投資人的利益，已經(jīng)兌付全部余額。華鑫信托已經(jīng)在今日向受益人分配合同項(xiàng)下全部股權(quán)收益款。”寶塔能源還在文末附上華鑫方面的函件力證兌付事宜。
不過，此份公告中有一處值得注意，其中提到“于2015年8月到期的2年期信托產(chǎn)品到期后，寶塔能源化工按與華鑫信托達(dá)成的約定進(jìn)行了部分還款，余額部分由華鑫信托與代銷機(jī)構(gòu)廣發(fā)銀行啟動(dòng)了債務(wù)重組。重組履約的過程中，廣發(fā)銀行終止方案，造成投資人誤解和不滿。”
申明為代銷行的廣發(fā)銀行為什么會(huì)涉及到余額的債務(wù)重組，又為何會(huì)終止方案？
對(duì)此，廣發(fā)銀行對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，其“從未參與債務(wù)重組，亦未與華鑫信托或任何他人達(dá)成有關(guān)債務(wù)重組的共識(shí)。”同時(shí)記者也就此事聯(lián)系了華鑫信托，其財(cái)富中心工作人員表示向領(lǐng)導(dǎo)請示，但截至記者發(fā)稿并未收到相應(yīng)回復(fù)。
代銷方職責(zé)之爭
在過往的多數(shù)案例中，只要是銀行代銷產(chǎn)品發(fā)生違約或虧損，部分投資者都會(huì)找到銀行維權(quán)，一般情況銀行都會(huì)積極協(xié)調(diào)，更有甚者銀行會(huì)直接“剛兌”，然而作為代銷方的銀行有兌付的職責(zé)嗎？
對(duì)此大成律師事務(wù)所律師張永存稱，“只要代銷過程合規(guī)，代銷的法律后果肯定是委托人（即信托機(jī)構(gòu)）承擔(dān)，即信托產(chǎn)品虧損由信托公司承擔(dān)，虧再多代銷方也不存在責(zé)任。”
那么為何銀行會(huì)主動(dòng)兌付呢？某信托業(yè)內(nèi)人士稱，“一般代銷就是一個(gè)通道，真正簽約是投資人和發(fā)行人，但是部分銀行或證券公司在代銷過程中不甘于只做代銷，可能還要參與后端分成，所以在里面的身份可能會(huì)比較復(fù)雜。”
一般而言，銀行與信托合作主要有兩種類型，一類是銀行為滿足其合作企業(yè)的融資需求，主動(dòng)設(shè)計(jì)了包含信托計(jì)劃的交易結(jié)構(gòu)，信托公司僅承擔(dān)“通道”職能；另一類是信托公司為其企業(yè)客戶發(fā)起設(shè)立信托計(jì)劃并承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)，銀行僅僅是信托產(chǎn)品的銷售渠道之一。
廣發(fā)銀行在給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者的回復(fù)函中表示，“本次信托計(jì)劃屬于第二類，由華鑫信托公司發(fā)起并主動(dòng)管理。作為主動(dòng)管理方，信托公司有義務(wù)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的投資進(jìn)行主動(dòng)管理，包括但不限于盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判、投后管理，以及將重要信息及時(shí)準(zhǔn)確地披露給投資者。銀行作為代銷機(jī)構(gòu)，不參與項(xiàng)目的運(yùn)營和管理，不承擔(dān)信托計(jì)劃的管理職責(zé)和投資風(fēng)險(xiǎn)。”
“如果僅僅是代銷，只要按合同條款來履行內(nèi)部審核程序、銷售時(shí)沒有發(fā)生違規(guī)行為、如實(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示，不會(huì)有額外的責(zé)任。”金諾律所合伙人郭衛(wèi)鋒表示，“但在過往經(jīng)驗(yàn)中部分金融機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)信托產(chǎn)品進(jìn)行剛性兌付，可能不是法律責(zé)任，而是從自身形象考慮會(huì)主動(dòng)承擔(dān)代償責(zé)任之后再去追索。”但代償不是法定義務(wù)，在銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的《銀行與信托公司業(yè)務(wù)合作指引》第十六條中也明確規(guī)定，“銀行接受信托公司委托代為推介信托計(jì)劃，不承擔(dān)信托計(jì)劃的投資風(fēng)險(xiǎn)。”
郭衛(wèi)鋒同時(shí)還表示，“如果在代銷過程中有不適當(dāng)宣傳、誘導(dǎo)，那么銀行要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不過這一責(zé)任不好界定。”也即意味著法律層面來講代銷方不必承擔(dān)信托計(jì)劃的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，有一個(gè)大前提即銷售過程合規(guī)。而在這一點(diǎn)上投資者與代銷機(jī)構(gòu)雙方產(chǎn)生了分歧，投資者認(rèn)為，廣發(fā)銀行在產(chǎn)品發(fā)行過程中存在違規(guī)行為；對(duì)此，廣發(fā)銀行發(fā)布聲明稱：“我行銷售客戶經(jīng)理均為符合資質(zhì)的營銷人員，銷售過程合法合規(guī)。”
如今，華鑫4號(hào)已經(jīng)完成兌付，那么對(duì)于銷售過程中是否存在違法違規(guī)行為也就沒有人追究了。
涉事方的信托、銀行、投資者等都松下一口氣，然而信托產(chǎn)品的兌付問題卻并未結(jié)束，代銷中的問題仍值得追尋。而近期多家被卷入兌付危機(jī)的信托產(chǎn)品，或預(yù)示著“打破剛兌”已然不遠(yuǎn)。編輯：曾芳