編者按

　　近日，華中師范大學教務處下發(fā)通知，將兩間自習教室指定為“博雅計劃”和“未來教育家計劃”專用教室。此舉引發(fā)爭議，有人稱這是變相的等級之分，公共領域的特殊就是特權(quán)，這一做法損害了大多數(shù)學生的利益，同時也有輿論認為，專屬自習室在本質(zhì)上而言，是一種選擇性激勵，包含有制度善意。本期約發(fā)兩篇評論，以饗讀者。

　　對專屬自習室少點特權(quán)焦慮

　　一直以來，公平正義都是大學生最關(guān)心的焦點問題，而涉及身邊的、特別是涉及切身利益的公平問題，更是為大家所格外關(guān)心。大學生之敢言與“較真”，是一種優(yōu)點，也是社會的稀缺資源。不過，具體到高校為特別優(yōu)秀的學生提供專用教室這樣的資源激勵，還應當多看到其中的積極因素，少一點特權(quán)焦慮。只要學校在確定優(yōu)等生時是公平公正公開的，進行的資源激勵是適度的，就不宜以“特權(quán)”視之。

　　近些年來，隨著對教育基礎設施投入的增加，高校教育基礎設施狀況得到了一定程度的改善。但是，由于學生絕對數(shù)量的同時增長，教育資源的緊張狀況并未得到根本改變，無論是炎炎夏日，還是冰封雪飄的寒冬，都不難看到學子們?yōu)橐粋€座位而早早排隊等候開門的場面。教育基礎設施的建設需要一定的時間和條件，高校教育資源的緊張狀況在短時期內(nèi)還不可能有大的改觀，因此，資源短缺在高校依然會是一段時期的基本面貌。

　　在這種基本狀況暫時無法改變的情況下，現(xiàn)有資源確實“喂不飽”所有學生。學校推出各種優(yōu)等生計劃，給予學習更努力或者更具發(fā)展?jié)摿Φ膶W生更多的資源傾斜，是一種“讓一部分學生先吃飽”的精英教育思路，同時也可以在學校里營造學習上的競爭氛圍，激發(fā)學生競爭意識。而在擴招滿足更多人進入高校學習的同時，也通過適度的精英教育，讓在學習上更努力、天賦更突出的學生脫穎而出，為培養(yǎng)更高層次的優(yōu)秀人才打下良好基礎。這種思路在當前的條件和國情下，是無奈之舉，卻也是務實之策。

　　因此，不能簡單地將高校教育資源向優(yōu)等生的適度傾斜視為特權(quán)，而應當視為正常的激勵機制。真正應當給予特別關(guān)注的，是各種優(yōu)等生選拔機制是否公開、選拔條件是否公正、給予的競爭平臺是否公平、選拔的程序是否經(jīng)得起推敲等等。如果這些問題能夠受到師生的有效監(jiān)督，所有學生不分專業(yè)、不分身份、不分性別地得到公平參與的機會，則應當?shù)玫秸J同；反之，如果選拔未能得到師生的監(jiān)督和認同，則其公正性當受到質(zhì)疑。而在選拔之后的資源傾斜，并非這一機制的關(guān)鍵所在，只需要評估這種傾斜是否適度即可。

　　所謂的教育資源的適度傾斜，是指教育資源向優(yōu)等生傾斜時，應當以不造成資源浪費、不過度擠占公共教育資源為原則。以自習教室為例，如果規(guī)定專用教室只能為優(yōu)等生所使用，就有過度擠占及浪費之嫌。適度的“專用”，應當是優(yōu)等生有組織使用時的優(yōu)先權(quán)，而不是專有權(quán)。當優(yōu)等生沒有進行有組織使用時，應當以共用為普遍原則，以先到者權(quán)利為基本規(guī)則。對適度優(yōu)先權(quán)的規(guī)范和解釋，既體現(xiàn)了激勵原則對優(yōu)等生的傾斜，又保護了普通學生的基本權(quán)利。

　　教育資源的分配，在教育資源緊張狀況下，一直都是難題。但通過適度的激勵機制，在一定程度上不但可以解決部分問題，而且還有利于學生競爭意識的增強。對于學生來說，如果對學校的優(yōu)等生選拔機制沒有異議，就應當摒棄對教育資源的適度傾斜的特權(quán)焦慮，反過來多審視自身，努力爭取取得更好學業(yè)成績。在平復了內(nèi)心焦慮一心向?qū)W的時候，可以發(fā)現(xiàn)那點對優(yōu)等生傾斜的“特權(quán)”，可能正是自己不斷進步的牽引之力。(作者系媒體評論員 廖德凱 )

　　專屬自習室是一種激勵

　　在眼球效應時代，專屬自習室很容易觸碰公眾關(guān)乎教育公平的敏感神經(jīng)。在一些人看來，專屬自習室對學生進行區(qū)別對待，背離了機會平等的原則——自習室屬于一種公共資源，應該講究一視同仁的原則；一旦對少數(shù)人“另眼相看”，不可避免會對大多數(shù)人造成權(quán)利的相對剝奪。然而，如果我們超越蜻蜓點水的“淺閱讀”，就會發(fā)現(xiàn)專屬自習室包含的制度善意。

　　伴隨著高等教育從精英教育向大眾教育過渡，轉(zhuǎn)型的壓力、創(chuàng)新的挑戰(zhàn)，考驗著每一個教育從業(yè)者?！安┭庞媱潯币埠?，“未來教育家計劃”也罷，在本質(zhì)上都是一種精英教育：在全校本科生中挑選一部分品學兼優(yōu)、綜合素質(zhì)出眾的“尖子生”進行專門化、精細化培養(yǎng)，說到底是學校健全人才培養(yǎng)模式、提高辦學質(zhì)量的一種探索與實踐。

　　以“博雅計劃”為例，三個年級差不多有200多人，相當于重新組成了一個班級，這些涉及不同年級、專業(yè)的學生，缺少開展小班教學和研討的固定教室。專屬自習室不僅具有實際的使用功能，還具備抽象的符號功能——將“拔尖人才”和普通學生差異化對待，有助于激勵更多的學生加入到“優(yōu)等生”的隊伍中來。

　　從以往的經(jīng)驗來看，及時、有力的激勵能夠激發(fā)人們的向好、向上之心。中小學也好，大學也罷，對品學兼優(yōu)或者在某一領域表現(xiàn)突出的學生給予激勵，就是為了發(fā)揮激勵機制的德育功能，用肯定之行勸人拼搏、用榜樣之力催人奮進。專屬自習室不僅是一種教育資源的配置方式，更是一種榮譽和社會認同。

　　在美國加州大學伯克利分校，有這么一條規(guī)定：獲得諾貝爾獎的教授，可以擁有一個專屬停車位，放上獨特的藍色停車標識，其他車輛就不得再占用。對于這個舉措，伯克利校方的解釋是：諾貝爾獎是榮譽，不需要用利益或特權(quán)來顯示，提供專屬停車位就是向榮譽致敬。這種看似不公平的做法并沒有打擊教授們的積極性。據(jù)統(tǒng)計，從這里先后走出了共60多位諾貝爾獎獲得者。由此觀之，某些看似區(qū)別對待的做法，實際上是一種區(qū)別于“大鍋飯”的選擇性激勵。

　　事實上，在華中師范大學，由于新圖書館投入使用，自習室緊張的情況得到很大程度的緩解，不少自習室都出現(xiàn)座位空余；專屬自習室的設置盡管給部分大學生帶來了一定程度的不便，卻并沒有從根本上損害大學生的教育權(quán)利。只不過，對于普通學生來說，專屬自習室?guī)砹艘欢ǔ潭鹊南鄬儕Z感。比較差異下的心理落差，會進一步加劇他們的失落感和挫敗感。

　　作為一種精英培養(yǎng)計劃，“博雅計劃”在選拔人才時面向全校所有非師范類學生，“未來教育家計劃”在選拔人才時面向全校所有師范類學生，所有的學生都有參與的機會，切實做到了機會平等。沒有進入這兩個人才培養(yǎng)計劃的學生，不能單純抱怨學校的“區(qū)別對待”，而應該更加努力地進行“個體救贖”——即使在高等教育大眾化的時代背景下，高校還是需要一定的精英教育、精品教育；退一步說，公眾至少要理解和包容學校做這方面的努力和嘗試。

　　教育家馬卡連柯有句名言，“培養(yǎng)人，就是培養(yǎng)他對未來的希望”。在利益主體多元化、價值觀念多樣化的當下，人才培養(yǎng)模式的多元化、個性化很難說不是一種必然。全面提高高等教育質(zhì)量，既需要加強教師遴選、改革考評機制，也離不開激勵機制和人才培養(yǎng)路徑的創(chuàng)新。(作者系高校教師 楊朝清)

　　網(wǎng)友觀點

　　@小小紫蘇的：我支持這樣的做法，自己不努力也不讓別人的努力得到應有的獎勵嗎？讓優(yōu)秀的更優(yōu)秀，從而造福社會，同時激勵那些不夠優(yōu)秀者爭取獲得進入這樣班級的機會，更讓那些在貪玩的人明白來大學其實并不是來享受的。

　　@武漢陳國恩：對這一舉措不敢茍同。學校應該給每個想學習的學生提供良好且平等的學習條件，他們繳納了同樣的學費應享受平等的學習權(quán)利。

　　@離恨長歌：學霸確實不一定在“博雅計劃”，但是“博雅計劃”的成員肯定都是學霸，在公共資源無法滿足所有人的情況下，勢必遵循利益最大化原則，高等教育不是義務教育，況且，華中師大的現(xiàn)狀是自習室是完全夠用的，沒必要指責它。

　　@清月_Ceasius：也許有些人更努力更優(yōu)秀，但是這并不是他們得到特殊對待的理由。人與人確實會有競爭，獎學金是對部分人取得的成績的肯定與嘉獎，而資源的不均分配則涉嫌歧視。只為優(yōu)等生提供專門教室，某種程度上說是公共資源的搶占，剝奪普通學生發(fā)展的權(quán)利。

　　@古月告白：目前華中師大并沒有出現(xiàn)明顯的自習室不夠用的情況，故此舉對于非博雅生并沒有太大的影響，沒有必要如此鳴不平。至于分等級問題，理所應當，“博雅計劃”是通過公平選拔得出，專用教室是勝出的應得。基地班、計劃生，每個人都有資格去參與選拔，而一切最終是依實力而定，資源由此分配，并非不合理。(）