近期，由北京大學(xué)出版社出版的《中文核心期刊要目總覽》（2014版）（以下簡稱《總覽》）正式發(fā)布。該刊物由北京大學(xué)圖書館及北京十幾所高校圖書館眾多期刊工作者參加編撰，主要為圖書情報部門期刊采購、典藏、導(dǎo)讀等提供參考。
然而，評選結(jié)果卻讓幾家歡喜幾家憂。
《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》《現(xiàn)代教育技術(shù)》《經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)》等在CNKI期刊引證報告中有較好排名的刊物均未進(jìn)入“核心期刊”。為此，相關(guān)單位對評價方法提出了詢問和質(zhì)疑。
“任何一個期刊評價體系都不可能盡善盡美?！薄犊傆[》編輯部在回復(fù)《中國科學(xué)報》的郵件中說，《總覽》有嚴(yán)格的評價方法和評價程序，個別意見不能改變最終結(jié)果。
學(xué)術(shù)期刊的評價方法與體系究竟應(yīng)該遵循何種原則，怎樣才算科學(xué)和合理的評價方法？這一問題，或許值得學(xué)術(shù)界深省。
落榜背后
“結(jié)果讓我們深感詫異?！痹趯Α犊傆[》遴選方法進(jìn)行分析后，《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》（以下簡稱《情報技術(shù)》）主編、中科院文獻(xiàn)情報中心原主任張曉林認(rèn)為，其數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面存在嚴(yán)重“瑕疵”。
張曉林發(fā)現(xiàn)，《總覽》在計算一種期刊的被引量、他引量及學(xué)科影響因子時，采用的均是“本學(xué)科論文的引用次數(shù)”的計算方法，其他學(xué)科的期刊論文對該刊文章的引用沒有被計算在內(nèi)。
“這種方法大幅度壓低了很多學(xué)術(shù)期刊的實際影響力，《情報技術(shù)》約有35%~47%的數(shù)據(jù)未被納入計算?！睆垥粤指嬖V《中國科學(xué)報》記者。
據(jù)《情報技術(shù)》編輯部透露，《總覽》采用的12個評價指標(biāo)中除了“被重要檢索系統(tǒng)收錄”等少數(shù)指標(biāo)外，其他指標(biāo)均限定為“本學(xué)科內(nèi)”。
“該評價方法也使得《資源科學(xué)》《中國心理衛(wèi)生雜志》等一批期刊的學(xué)科排名受到顯著影響?！薄肚閳蠹夹g(shù)》編輯部發(fā)現(xiàn)，《資源科學(xué)》在CNKI社會科學(xué)類和自然科學(xué)類期刊中均排名第2，而在《總覽》該領(lǐng)域的22種期刊中，僅僅排名第17。
張曉林認(rèn)為，這種不恰當(dāng)?shù)脑u價體系將對國內(nèi)交叉學(xué)科的中文期刊造成非常不公平的結(jié)果，并產(chǎn)生不良導(dǎo)向。編輯部在得知評選結(jié)果后，已向《總覽》編輯部提出質(zhì)疑，但至今仍未得到任何正面回復(fù)。
依據(jù)何來
關(guān)于種種質(zhì)疑，《總覽》一方并不認(rèn)同。
“《總覽》2014年版是基于對2009~2011年數(shù)據(jù)統(tǒng)計和計算后得出的，結(jié)果反映前幾年期刊的客觀現(xiàn)實?！北本┐髮W(xué)圖書館館長、《總覽》主編朱強(qiáng)在回復(fù)《中國科學(xué)報》的郵件中強(qiáng)調(diào)，《總覽》不能賦予該結(jié)果促進(jìn)交叉學(xué)科發(fā)展的責(zé)任，也不能指責(zé)它阻礙了交叉學(xué)科的發(fā)展。
《總覽》編輯部人員、北京大學(xué)圖書館文獻(xiàn)計量學(xué)研究室的蔡蓉華與何峻在聯(lián)名回復(fù)記者時表示，《總覽》的評價方法有其合理性。
“《總覽》是根據(jù)‘布拉德福文獻(xiàn)離散定律’來對期刊進(jìn)行分學(xué)科評價的?！眱晌痪庉嬚J(rèn)為，一種期刊所發(fā)論文及被引用量會涉及多個學(xué)科類目，因此，《總覽》會將其所涉及的各個學(xué)科的指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行統(tǒng)計，然后在涉及到的各學(xué)科中分別排序。如果其在某一學(xué)科中整體使用量最多，排序最靠前，進(jìn)入了核心區(qū)，我們就認(rèn)為其為該學(xué)科的核心期刊。
《總覽》編輯部認(rèn)為，基于學(xué)科論文分析的評價方法，并不是忽略某種期刊中其他學(xué)科論文的影響，而是更強(qiáng)調(diào)期刊的學(xué)科性和專業(yè)性，能更準(zhǔn)確反映出期刊在學(xué)科中的學(xué)術(shù)影響力。
“不同的期刊評價項目都有自己的研究目的，并據(jù)此來選擇相應(yīng)的評價研究方法，因此研究結(jié)果也不盡相同?！眱晌痪庉嬛赋?，任何一個期刊評價體系都不可能盡善盡美，評價成果只能作為參考工具使用，而不能作為標(biāo)準(zhǔn)。
尊重規(guī)范
《總覽》所采用的評價方法是否是一種通用的標(biāo)準(zhǔn)呢？
據(jù)了解，SCI/SSCI和Scopus以及CNKI在計算各學(xué)科期刊排名時，使用的都是來自所有學(xué)科的引文，這也是計算期刊影響因子的國際慣例。
湯森路透科技與知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)部中國區(qū)首席科學(xué)家岳衛(wèi)平告訴《中國科學(xué)報》記者，在計算期刊影響因子時，湯森路透遵循的是“Cover—to—cover”的收錄原則，“我們會將期刊論文獲得的來自所有學(xué)科的引用都計算進(jìn)來”。
“這種計算期刊影響因子的方法是國際上最為認(rèn)同的，無論額外附加什么標(biāo)準(zhǔn)，都不能脫離這個基本概念?！痹佬l(wèi)平指出，在重視期刊影響因子的同時，也不能忽略同行評議，這兩者一定是相輔相成的。
“學(xué)術(shù)期刊的評價方法必須適應(yīng)學(xué)術(shù)研究本身的發(fā)展規(guī)律和趨勢，不能削足適履。”張曉林說。 張曉林認(rèn)為，“布拉德福文獻(xiàn)離散定律”只是對論文使用分布的統(tǒng)計，不能作為影響力依據(jù)。否則，會造成那些被引量很大、分布范圍廣的期刊比被引量不多，而分布非常集中的期刊影響力更差的怪象。
岳衛(wèi)平認(rèn)為，所有“核心期刊目錄”體系都應(yīng)將其掌握的全部數(shù)據(jù)及計算方法、主觀評價時的定性指標(biāo)及其判斷依據(jù)、“調(diào)整”遴選結(jié)果的依據(jù)統(tǒng)統(tǒng)公之于眾。
“無論是什么樣的評價，其數(shù)據(jù)和方法都應(yīng)該是公開的。”岳衛(wèi)平指出，這其實跟做科研一樣，其他人要能夠重復(fù)運用此方法進(jìn)行驗證。（李瑜）