9月21日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會公開開庭審案，開創(chuàng)全國先河。圖為7名審判委員會委員在審判席上。本報通訊員 曹博遠(yuǎn)攝

法院系統(tǒng)中最神秘的審判組織，正由幕后走向前臺。

　　9月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理一起“民告官”的商標(biāo)案件，7名審判委員會委員全部參加庭審，開創(chuàng)全國先河。

　　4天之后的9月21日，最高人民法院全文發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，其中專門對改革審判委員會制度提出了明確要求。

　　審判委員會制度是我國司法體制中特有的制度，審判委員會是法院的最高審判組織。多年來，審判委員會對推進(jìn)審判執(zhí)行工作發(fā)揮了重要作用，但也長期存在行政化、不公開、缺乏監(jiān)督等問題，導(dǎo)致“審者不判、判者不審、判審分離、權(quán)責(zé)不清”，飽受社會各界批評。

　　黨的十八屆三中全會提出，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。隨著試點(diǎn)的推進(jìn)和改革文件的發(fā)布，審判委員會改革已步入快車道。

　　審委會開庭創(chuàng)先河

　　9月17日上午9時30分，北京知識產(chǎn)權(quán)法院能容納200多人的大法庭內(nèi)座無虛席。安徽華源醫(yī)藥股份有限公司(以下簡稱華源公司)訴國家工商總局商標(biāo)局一案正在開庭審理。該院7名審判委員會委員全部落座審判席，這在我國法院的歷史上尚屬首次。

　　這7名審判委員會委員分別是：院長宿遲，副院長陳錦川、宋魚水，立案庭庭長杜長輝、審判一庭庭長姜穎、審判二庭庭長張曉津和審判監(jiān)督庭庭長張曉霞。

　　這是一起因“紅頭文件”是否合法引發(fā)的案件。2013年1月4日、11日、28日，華源公司和另外兩家企業(yè)先后向國家工商總局商標(biāo)局提出了“華源醫(yī)藥”圖文商標(biāo)的注冊申請。2014年10月，商標(biāo)局作出認(rèn)定，認(rèn)為3家企業(yè)屬于同一天申請，申請的商標(biāo)構(gòu)成近似且均未使用，據(jù)此要求3家自行協(xié)商，保留一方申請。明明不是同一天申請，卻被認(rèn)定為是同一天。華源公司不服，把商標(biāo)局告上法院，請求撤銷認(rèn)定，判令商標(biāo)局重新作出決定。

　　庭審中，華源公司稱，商標(biāo)局認(rèn)定為“同一日”的依據(jù)是該局發(fā)出的關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知。該通知明確，2013年1月1日至31日期間在相同或類似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊申請均屬于“視為同一天”的過渡期。原告代理律師表示，商標(biāo)法規(guī)定的“一天”為一個自然日，被告商標(biāo)局卻將1月1日至31日“視為同一天”，屬于改變法律的立法行為。商標(biāo)局無權(quán)以“紅頭文件”對“年、月、日”等計(jì)時單位作出規(guī)定。

　　商標(biāo)局有關(guān)負(fù)責(zé)人在庭上解釋，如果直接按照商標(biāo)法規(guī)定的“申請?jiān)谙取痹瓌t確權(quán)，會對在先使用人十分不利。設(shè)置過渡期是為較早使用的一方獲得注冊提供途徑，保障了在先使用人及時獲得商標(biāo)權(quán)，同時能有效阻止搶注行為。

　　庭審中，原被告及第三人就相關(guān)法律問題充分表達(dá)了訴辯意見，多家新聞媒體的記者到場旁聽，庭審持續(xù)約一個小時。隨后，審判委員會宣布休庭，就該案涉及的法律問題進(jìn)行研究后再反饋給合議庭。

　　破除審委會神秘感

　　9月17日庭審結(jié)束后，宿遲接受記者采訪時表示：“合議庭在審理本案時發(fā)現(xiàn)存在重大法律問題，關(guān)乎政府行政行為是否合法。合議庭及時向?qū)徟形瘑T會報告，最終，審判委員會決定就相關(guān)法律問題進(jìn)行直接審理?！?/p>

　　審判委員會是法院的最高審判組織。我國法院組織法規(guī)定，各級法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

　　不過，有別于直接開庭審案，長期以來，審判委員會的工作方式以閉門開會、聽匯報為主，當(dāng)事人并不知道審判委員會對案件的哪些問題進(jìn)行了研究，媒體和社會公眾也無從知曉，因而顯得非常神秘，也缺乏監(jiān)督。

　　事實(shí)上，審判委員會制度的改革很早就提上了議事日程。2010年1月，最高法院印發(fā)了專門的改革文件。2014年12月，最高法院審判委員會召開全體會議研究審委會改革問題。最高法院院長周強(qiáng)明確指出，審判委員會形成決議的過程及理由缺乏公開機(jī)制，既不利于嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，也不符合司法公開的要求。他要求著力健全完善制度，理順工作機(jī)制，特別是要積極探索推進(jìn)審委會工作公開，促進(jìn)司法公正。

　　審判委員會直接開庭審案，無疑有助于破除神秘感?！斑@種方式將法院審判置于社會監(jiān)督之下，真正讓司法權(quán)在陽光下運(yùn)行。當(dāng)事人也有機(jī)會直接向?qū)徟形瘑T會陳述自己的意見，確保案件審理的公正性。”宿遲說。

　　宋魚水則表示，審判委員會直接審理案件突出了審判在訴訟制度中的中心地位，符合去行政化的要求，是對中央司法改革精神的具體落實(shí)，同時也有利于實(shí)現(xiàn)在法院管轄范圍內(nèi)司法實(shí)踐的統(tǒng)一，減少“同案不同判”現(xiàn)象。

　　明確職能和責(zé)任

　　除了運(yùn)轉(zhuǎn)不透明，由于權(quán)責(zé)不清而導(dǎo)致的敷衍塞責(zé)，也是審判委員會廣受詬病的原因之一。

　　“審委會討論決定案件，容易使主審法官怠于認(rèn)真審理案件，出了問題就借口案件裁判結(jié)果是由審委會集體決策作出的；而審委會則以案件是由合議庭審理為由推卸責(zé)任。因此造成的錯案，原本都該負(fù)責(zé)，卻成了誰都不負(fù)責(zé)?！敝袊ù髮W(xué)副校長馬懷德認(rèn)為，這就是“審者不判、判者不審、無人負(fù)責(zé)”。

　　9月21日發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，提出了審判委員會制度改革的方向：明確審判委員會統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會討論案件的范圍。審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。強(qiáng)化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。

　　尤其重要的是，《意見》在責(zé)任追究上作了明確劃分：案件經(jīng)審判委員會討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時，根據(jù)審判委員會委員是否故意曲解法律發(fā)表意見的情況，合理確定委員責(zé)任。審判委員會改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的，由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審判委員會維持合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的，由合議庭和持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任。

　　“通過改革，要實(shí)現(xiàn)各種審判組織、各類審判人員從過去權(quán)責(zé)不清到現(xiàn)在職責(zé)明確的轉(zhuǎn)變，充分提升辦案人員的責(zé)任意識和自律意識?！弊罡叻ㄔ核靖霓k主任賀小榮說。(記者 王逸吟 本報通訊員 劉華東)