《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》發(fā)布，防止“有罪推定”導(dǎo)致冤假錯案

　　有罪沒罪，法院說了算

　　“對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定”“對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”……近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，這是我國刑事訴訟制度的一次重大改革。為什么要推進這項改革？改革的著力點和配套措施有哪些？記者采訪了相關(guān)專家。

　　冤假錯案說明審判制約作用“失靈”

　　7月8日，云南省高級人民法院舉行錢仁風(fēng)再審改判無罪申請國家賠償案聽證會，云南高院副院長向含冤入獄13年的錢仁風(fēng)賠禮道歉。2002年，云南省巧家縣一幼兒園發(fā)生投毒案，1名2歲女童因“攝入毒鼠強”身亡。幼兒園17歲的保姆錢仁風(fēng)因“投放危險物質(zhì)罪”被云南高院判處無期徒刑。2015年12月21日，云南高院下達了再審判決書，錢仁風(fēng)被無罪釋放。這時離她失去自由已超過13年。

　　錢仁風(fēng)案、陳滿案、陳夏影案、許金龍案……近幾年，司法機關(guān)依法糾正了一批冤假錯案，據(jù)今年2月最高人民法院發(fā)布的《中國法院的司法改革》顯示，2013年至2015年，最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)各級法院通過審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯案23起。

　　為什么偵查、起訴、審判都經(jīng)過了環(huán)環(huán)相扣的嚴(yán)密程序，仍難以避免冤假錯案的發(fā)生？“刑事訴訟過程中沒有做到以審判為中心，是關(guān)鍵所在?！敝袊ù髮W(xué)教授卞建林說，過去“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，使得通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效懲治犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

　　在“以偵查為中心”的模式下，一旦公安機關(guān)出錯，容易出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”的現(xiàn)象。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜認為，“從近年來發(fā)現(xiàn)的一系列冤案中可以看出，如果三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則發(fā)揮作用，錯誤的偵查結(jié)論也不致演變?yōu)樯У呐袥Q。可見，冤假錯案的形成，很多都是審判的制約作用‘失靈’所致?！蔽簳阅日f。

　　黨的十八屆四中全會《決定》提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授李奮飛說。

　　細節(jié)變化彰顯“無罪推定”理念

　　在刑事案件的辦理過程中，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都對案件進行認識活動，都依法對案件作出處理，然而，為何只是以“審判”為中心，為何“未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定任何人有罪”？

　　“因為人民法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態(tài)，人民法院對案件的認識和處理是建立于庭審活動中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上的?！蔽簳阅日f。

　　此次“兩高三部門”印發(fā)的《意見》明確要求，證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利。對定罪量刑的證據(jù)，控辯雙方存在爭議的，應(yīng)當(dāng)單獨質(zhì)證。依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)。依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。

　　近年來，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革探索已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗。

　　“開庭時，除需提交視聽資料外，還要提交在場證人證言，用于彌補監(jiān)控錄像的盲點……”9月28日，在山東省陽信縣公安局檢察官工作站內(nèi)，一場圍繞完善出庭證據(jù)的分析會正在召開。這樣的場景已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貦z察監(jiān)督的新形式。檢察機關(guān)通過對偵查活動的監(jiān)督，確保了提交法庭的證據(jù)符合法律要求，強化了辦案人員的證據(jù)核心意識。

　　最高人民法院副院長李少平介紹，最高法會同公安部采取有力舉措，規(guī)定從2015年2月開始，刑事被告人或上訴人出庭受審，不再穿著監(jiān)管機構(gòu)的識別服，這些細節(jié)變化，都彰顯了“無罪推定”的理念，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法文明。

　　從今年7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動原則上均通過互聯(lián)網(wǎng)直播。庭審公開使司法公開從靜態(tài)到動態(tài)，從傳統(tǒng)庭審旁聽的“現(xiàn)場正義”、報紙廣播的“轉(zhuǎn)述正義”，到電視和網(wǎng)絡(luò)的“可視正義”，是一次質(zhì)的飛躍。“庭審公開也具有倒逼法官提高駕馭庭審能力的作用，促進庭審水平全面提高，促進審判制度更加完善。”最高人民法院副院長景漢朝說。

　　改革實效也在凸顯。據(jù)統(tǒng)計，2015年，各級法院共依法宣告1039名被告人無罪。“推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關(guān)鍵之一是堅持疑罪從無原則，依據(jù)法律規(guī)定認定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決?！崩願^飛說。

　　改革要實現(xiàn)司法公正與效率并舉

　　雖然訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，但是大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成?！叭狈刹闄C關(guān)、檢察機關(guān)的積極參與，法院只能陷入‘巧婦難為無米之炊’的尷尬”，中國政法大學(xué)教授吳宏耀說，如果前期證據(jù)不扎實，法院要么因為控方證據(jù)不足、不符合有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，冒著可能激化社會矛盾的風(fēng)險遽然裁判被告人無罪；要么遷就控方的證據(jù)缺失，冒著錯及無辜的風(fēng)險貿(mào)然裁判被告人有罪。

　　根據(jù)《意見》，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要讓事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。這就意味著：在審前活動中，偵查人員、檢察人員必須投入更多的時間、精力去發(fā)現(xiàn)、收集、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強，法庭審理的時間也必然會拉長。

　　“每名法官、檢察官在單位時間內(nèi)辦理案件的數(shù)量必然有一個上限。有序推進以審判為中心的訴訟制度改革，必須強化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時調(diào)控進入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上。” 吳宏耀說，在我國司法實踐中，絕大多數(shù)案件都是相對較為輕微的刑事案件，沒有必要都采取嚴(yán)格的法庭審理程序。

　　據(jù)統(tǒng)計，2012年至2014年3年間，全國法院系統(tǒng)判處5年以上有期徒刑至死刑的被告人，分別占全部判決人數(shù)的13.48%、10.79%、9.43%。與此相比，判處輕緩刑的人數(shù)(含緩刑、拘役、管制、單處附加刑以及免于刑事處罰)則占全部判決人數(shù)的一半左右?！叭绻つ恳笏行淌掳讣急仨毥?jīng)過嚴(yán)格的法庭審判活動，不僅會給公檢法人員造成不必要的額外負擔(dān)，同時也無助于輕微刑事案件的快速處理?！眳呛暌f。

　　對此，《意見》明確要求，推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。

　　“推進以審判為中心的訴訟制度改革不是搞程序繁瑣主義，而是要實現(xiàn)司法公正與司法效率并舉?！眳呛暌f。(徐雋)