中新網(wǎng)臺(tái)州3月25日電(記者 謝盼盼 通訊員 李潔)信號(hào)塔發(fā)出巨大聲音，是否構(gòu)成噪音污染，導(dǎo)致林氏夫婦精神衰弱呢？25日，記者從浙江省溫嶺市人民法院獲悉，該院對(duì)林氏夫婦訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司溫嶺分公司(下稱溫嶺移動(dòng))排除妨害糾紛一案作出一審判決，判決駁回林氏夫婦的訴訟請(qǐng)求。

　　2004年6月，溫嶺移動(dòng)在石塘鎮(zhèn)東角頭村搭建了一座信號(hào)塔，與林氏夫婦建在前紅村山頂?shù)姆课葜挥惺嗝走h(yuǎn)。由于受到風(fēng)力的影響，信號(hào)塔會(huì)發(fā)出噪音。

　　2014年7月24日，浙江省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)該信號(hào)塔發(fā)出的噪音(包括白天和晚上)進(jìn)行了鑒定，結(jié)果表明風(fēng)速在1.8m/s至2.2m/s之間時(shí)，信號(hào)塔發(fā)出的聲音沒(méi)有達(dá)到噪音污染的標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于噪音污染的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，本案為環(huán)境噪音污染引發(fā)的糾紛，在舉證責(zé)任上適用倒置原則，應(yīng)由溫嶺移動(dòng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及污染的行為與損害結(jié)果之間是否存有因果關(guān)系進(jìn)行舉證，但不免除林氏夫婦證明有污染的行為、損害的事實(shí)的責(zé)任。針對(duì)信號(hào)塔發(fā)出的聲音是否構(gòu)成噪音污染，檢測(cè)結(jié)論已經(jīng)表明，在風(fēng)速1.8m/s至2.2m/s之下，信號(hào)塔在風(fēng)的作用下發(fā)出的聲音未達(dá)到環(huán)境污染的標(biāo)準(zhǔn)，與林氏夫婦所在房屋監(jiān)測(cè)出的聲級(jí)無(wú)明顯差距。

　　林氏夫婦在庭審中抗辯，測(cè)試時(shí)的風(fēng)速?zèng)]有達(dá)到他們的要求，但承認(rèn)了信號(hào)塔本身沒(méi)有噪音，在風(fēng)力的作用下也不會(huì)持續(xù)發(fā)出聲音，只有風(fēng)速達(dá)到一定程度，結(jié)合風(fēng)向，才會(huì)發(fā)出影響他們正常生活及健康的噪音。

　　法院還表示，房屋是在山頂臨海而建，由于位置的特殊，林氏夫婦對(duì)該客觀環(huán)境造成的噪音影響應(yīng)有一定的容忍義務(wù)。

　　溫嶺移動(dòng)雖在信訪答復(fù)意見(jiàn)中承認(rèn)了信號(hào)塔在風(fēng)的作用下會(huì)發(fā)出噪音，但這種噪音只有超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)才對(duì)周邊環(huán)境造成污染。檢測(cè)報(bào)告已明確說(shuō)明信號(hào)塔發(fā)出聲音的分貝符合一類區(qū)工業(yè)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪音污染。

　　另，林氏夫婦沒(méi)有列舉出實(shí)際已產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，法院認(rèn)為，不應(yīng)支持他們要求溫嶺移動(dòng)支付30000元精神賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，林氏夫婦未表示是否提出上訴。(完)