北京景山公園附近胡同的一家小火鍋店里，食客絡(luò)繹不絕?；疱伒南銡馔高^鏤空花窗，溢滿半條胡同。

“今天必須十倍賠償！我們這頓花了400多，最少賠4000，一分不能少！”

“我們小本經(jīng)營(yíng)，再商量商量行嗎？”

“沒得商量，衛(wèi)生不合格，必須賠！”

一陣爭(zhēng)吵聲傳來，大家紛紛側(cè)目。原來，食客小張、小劉在筍片上發(fā)現(xiàn)了一只小飛蟲。

不久后，案件被起訴至北京市東城區(qū)人民法院。原告小張、小劉認(rèn)為，小火鍋店提供的食材不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，影響了自己的消費(fèi)體驗(yàn)，要求火鍋店退還就餐費(fèi)并十倍賠償。由于訴訟標(biāo)的額較小，在征得雙方同意后，案件依法適用小額訴訟程序?qū)徖怼?/p>

承辦法官陳貝從小張、小劉錄制的現(xiàn)場(chǎng)視頻中看到，確實(shí)如他們所言，盤子里還剩下的3片筍上面，清晰可見落有一只飛蟲。但放大仔細(xì)看，這只飛蟲形體完整飽滿，并無擠壓或受損痕跡?；疱伒甑曛魍醮蠼闾峁┑南麣⒂涗浐陀泻ι锵麣⒎?wù)合同顯示，店內(nèi)每月會(huì)由專業(yè)公司進(jìn)行消殺。店主王大姐表示愿意賠償，只是認(rèn)為賠償金額過高。

一盤價(jià)值20元的筍片，是否該賠償4000多元呢？一家在胡同里經(jīng)營(yíng)的小火鍋店，就餐環(huán)境如何？小飛蟲出現(xiàn)在食材上，店家應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

陳貝認(rèn)為，每個(gè)案件的具體情況都不一樣，不能一概而論，應(yīng)該到火鍋店實(shí)地看一看。

第二天一大早，穿過胡同街巷，陳貝帶著法官助理趕到火鍋店。店鋪還未開張，店內(nèi)桌椅擺放整齊，桌面干凈整潔，毫無異味。

“我們每個(gè)月都固定做兩次消殺，您看，我們還在幾個(gè)通風(fēng)口都裝了防蟲網(wǎng)?！钡曛魍醮蠼阒钢L(fēng)口說，并從收銀臺(tái)拿出筍片的食品檢測(cè)報(bào)告。

“那又怎樣？筍片上有蟲子是事實(shí)，我們有權(quán)要求十倍賠償?！眱稍鎽B(tài)度堅(jiān)決。

“是我們的錯(cuò)，我認(rèn)，但能不能少賠點(diǎn)？”王大姐懇求道。

“根據(jù)店家提供的有害生物消殺服務(wù)合同、消殺記錄和竹筍菜品的檢測(cè)報(bào)告，店家確實(shí)盡到了必要的經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)?，F(xiàn)在店家同意退還你們的就餐費(fèi)，并適當(dāng)賠償，你們能接受嗎？”陳貝當(dāng)場(chǎng)組織調(diào)解。但兩原告堅(jiān)決不同意。

回到法院，陳貝又仔細(xì)分析了案情。

王大姐提供的檢測(cè)報(bào)告顯示，筍片符合相關(guān)要求，可以初步證明符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，視頻顯示飛蟲形態(tài)完整且無機(jī)械性損傷，與生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)高溫滅菌、真空包裝等工藝流程可能造成的生物體破壞特征不符。因此，飛蟲系加工時(shí)混入菜品的可能性不大，飛落在菜品上的可能性較大。

結(jié)合小火鍋店的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，單個(gè)飛蟲混入具有偶發(fā)性，在開放的餐飲服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)無法完全避免，無法苛求店家確保沒有一只飛蟲進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。消殺記錄也可以證明火鍋店盡到了日常的消殺管理義務(wù)。

一周后，案件開庭審理并當(dāng)庭宣判。法院認(rèn)為，店家已盡到必要的經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定店家生產(chǎn)或故意提供存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告并未因食用筍片產(chǎn)生實(shí)際損失，僅以用餐體驗(yàn)與價(jià)格不對(duì)等為由要求十倍賠償，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)二人的消費(fèi)內(nèi)容，僅筍片存在異常，其余菜品無質(zhì)量問題且已被正常食用，被告只需退還異常菜品費(fèi)用20元。

宣判后，陳貝當(dāng)庭進(jìn)行釋法說理?！胺杉纫Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也要以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際情況進(jìn)行考量，平衡相關(guān)權(quán)利義務(wù)。我們選擇在胡同里的小店就餐，感受煙火氣，感受花鳥蟲魚，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該提供良好的就餐環(huán)境，但不應(yīng)脫離實(shí)際情況和法律規(guī)定的限度去要求店家。這可能會(huì)影響這些小店的生存與發(fā)展，最終影響我們的消費(fèi)體驗(yàn)?！?/p>

兩原告沉默了片刻，說道：“謝謝法官的耐心說理，我們之前片面解讀了法律條文，確實(shí)不應(yīng)該索賠那么多?！倍耸障铝送醮蠼惝?dāng)庭給付的20元。王大姐則表示，一定吸取教訓(xùn)，為顧客提供更好的就餐體驗(yàn)。

“中軸線的秩序之美，是由歷史建筑和商業(yè)街市共同組成的面朝后市的格局之美，商業(yè)活動(dòng)為中軸線注入了市井活力。用司法守護(hù)厚重恢宏下的人間煙火，保護(hù)好小本經(jīng)營(yíng)的成長(zhǎng)空間，才能讓人們更好地感受歷史的鮮活和生活的美好，讓古老中軸煥發(fā)和合興旺之美。”陳貝說。（郭保利 楊晨暉）

來源：人民法院報(bào)